Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-5052/20 по делу N А41-86920/2018

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-86920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в форме онлайн-заседания:

от истца - Биязь О.А. по доверенности N 27 от 22.01.2018,

от ответчика - Толмачев Р.В. генеральный директор по решению N 1 от 16.05.2016, Гробылев Д.М. по доверенности N 10-юр от 20.05.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2020 года посредством системы онлайн-заседание кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армада"

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Арсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Барс",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арсенал" (далее - АО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 26/17 от 17.11.2017 в размере 9 722 766 руб. 10 коп., убытков в размере 347 380 руб. 71 коп., неустойки в размере 914 169 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области к производству принят встречный иск ООО "Армада" о взыскании с АО "Арсенал" убытков по договору N 26/17 от 17.11.2017 в размере 910 500 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года первоначальные исковые требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Армада" в пользу АО "Арсенал" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 722 766 руб. 10 коп., неустойка в размере 914 169 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 185 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года в части взыскания с ООО "Армада" в пользу АО "Арсенал" неосновательного обогащения в размере 1 470 932 руб. 32 коп., а также в части государственной пошлины отменено, в связи с принятым судом отказа истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Армада" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "Армада" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Армада" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Арсенал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 26/17 от 17.11.2017, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика взял на себя обязательства выполнить собственными силами, работы по установке антенных опор Н=49,9-м. в количестве 7 шт. для размещения оборудования РЛЛ на линии Ямбург - Сабетта в Ямало-Ненецком автономном округе, а АО "АРСЕНАЛ" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судами также установлено, что между сторонами подписаны спецификации N 1 от 17.11.2017; N 2 от 24.01.2018; N 3 от 24.01.2018; N 4 от 21.02.2018; N 5 от 21.03.2018; N 6 от 25.04.2018; N 7 от 25.04.2018 с указанием наименований, объема, стоимости и сроков выполнения работ.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик произвел перечисление авансовых платежей в размере 10 279 529 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что за пределами срока выполнения работ, субподрядчиком был направлено письмо исх. N 83 от 23.07.2018 с приложением актов о приеме выполненных работ по каждому объекту строительства.

Вместе с тем, в ходе проведения технического надзора генеральным подрядчиком установлено, что договорные работы субподрядчиком в полном объеме не завершены, а часть работ выполнена с недостатками, что подтверждается письмами исх. 1390/07/18 от 24.07.2018, исх. 1392/07/18 от 24.07.2018, исх. 1393/07/18 от 24.07.2018, исх. 1394/07/18 от 24.07.2018, исх. 1395/07/18 от 24.07.2018, исх. 1396/07/18 от 24.07.2018, исх. 1397/07/18 от 24.07.2018.

Кроме того, недостатки результата работ по мнению истца подтверждаются актами технического осмотра о состоянии каждого объекта строительства от 01.08.2018, от 02.08.2018, от 04.08.2018, от 06.08.2018, от 11.08.2018, от 09.08.2018, составленными в рамках исполнения генерального договора от 14.08.2017 между ПАО "ВымпелКом" в качестве заказчика и АО "Арсенал" в качестве генерального подрядчика.

Истец указал, что нарушение срока выполнения работ послужило основанием для уведомления субподрядчика письмом от 25.09.2018 об отказе от исполнения договора и спецификаций, с требованием возвратить перечисленный аванс.

Перечисленный генеральным подрядчиком аванс со стороны субподрядчика не возвращен, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 722 766 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку за период с 02.01.2018 по 26.09.2018 в размере 914 169 руб. 10 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что субпорядчиком по договору были выполнены дополнительные работы не включенных в стоимость договора в размере 910 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ (услуг), счетами, счетами-фактуры.

Мотивируя встречные требования, ответчик указал, что обязанность по производству фактически выполненных субподрядчиком дополнительных работ лежала на генеральном подрядчике, в связи с чем не включенный в договорную стоимость объем работ подлежит возмещению истцом в качестве убытков в размере 910 500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "Арсенал" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 808 596 руб. 88 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 709, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления денежных средств субподрядчику, отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а также правомерности одностороннего расторжения спорного договора.

Судами обосновано отклонена ссылка ответчика на акты частично выполненных работ, поскольку направленные акты содержат недостоверные сведения, противоречат действующему законодательству, а также существенным условиям договора, в соответствии с которым частичная приемка выполненных работ не предусмотрена.

Довод ответчика о нарушении срока вследствие ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком встречных обязательств, был также обосновано отклонен судами, поскольку доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Армада" руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия фактически выполненных и неоплаченных работ, а также отсутствия доказательств размера понесенных убытков.

Как верно отметили суды, заявленные ответчиком убытки, были включены в общую стоимость работ по договору или вовсе не предусматривались сметной документацией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 470 932 руб. 32 коп., руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от указанной части требований, в связи с доказанностью выполнения субподрядчиком работ по спецификации N 5 к договору.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств направления в адрес истца претензии о расторжении договора, не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку отсутствуют основания установленные пунктом 14.1 договора, в связи с чем данная претензия не влечет юридических последствий.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема выполненных субподрядчиком работ, со стороны ответчика заявлено не было.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А41-86920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.