Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-5052/20 по делу N А41-86920/2018

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А41-86920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Тихонова С.В., доверенность от 16.06.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АРСЕНАЛ"

на определение от 17.06.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "АРСЕНАЛ"

к ООО "АРМАДА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" неосновательного обогащения в размере 9 722 766 руб. 10 коп., убытков в размере 347 380 руб. 71 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 914 169 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков, связанных с выполнением работ по договору от 17.11.2017 N 26/17 в сумме 910 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БАРС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 года требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 347 380 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 принят отказ АО "АРСЕНАЛ" от первоначального иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 470 932 руб. 32 коп. Решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "АРСЕНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении вышеназванного постановления.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 31.01.2020 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт, которым разъяснить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления АО "АРСЕНАЛ" ссылается на то, что в резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда не указана сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО "АРМАДА" в пользу АО "АРСЕНАЛ" на основании решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения указанным выше постановлением арбитражного апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта апелляционный суд указал в определении, что согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Суд указал так же, что согласно пункту 26.21. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

В рассматриваемом случае законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялись арбитражным апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АРМАДА" только в части взыскания неосновательного обогащения в сумме, превышающей 1 277 647 руб. 20 коп. и в части отказа во встречном иске.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде АО "АРСЕНАЛ" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 470 932 руб. 32 коп.

В резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.012020 указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части взыскания с ООО "АРМАДА" неосновательного обогащения в сумме 1 470 932 руб. 32 коп., а в остальной обжалуемой части - оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А41-86920/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.