Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-1516/21 по делу N А41-86920/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-86920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Арсенал" - Тихонова С.В., представитель по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Толмачев Р.В. по решению N 1 от 16.05.2016 года.

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 по делу N А41-86920/18, по иску Акционерного общества "Арсенал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Армада" к Акционерному обществу "Арсенал" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арсенал" (далее - АО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 26/17 от 17.11.2017 в размере 9 722 766 руб. 10 коп., убытков в размере 347 380 руб. 71 коп., неустойки в размере 914 169 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс").

Определением Арбитражного суда Московской области к производству принят встречный иск ООО "Армада" о взыскании с АО "Арсенал" убытков по договору N 26/17 от 17.11.2017 в размере 910 500 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года первоначальные исковые требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Армада" в пользу АО "Арсенал" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 722 766 руб. 10 коп., неустойка в размере 914 169 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 185 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года в части взыскания с ООО "Армада" в пользу АО "Арсенал" 3 неосновательного обогащения в размере 1 470 932 руб. 32 коп., а также в части государственной пошлины отменено, в связи с принятым судом отказа истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А41-86920/2018 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 024412705 от 03.08.2020.

В дальнейшем от АО "Арсенал" поступило заявление об исправлении описки (опечатки) в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Армада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Арбитражный процесс - это система последовательно осуществляемых процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом, участниками арбитражного процесса, в зависимости от процессуальной цели их совершения, их содержания образуют стадии арбитражного процесса, стадия арбитражного процесса - совокупность процессуальных действий по конкретному делу, объединенных единой процессуальной целью.

Арбитражный процесс состоит из стадий, где стадия исполнения судебных актов является конечной, стадия исполнения судебных актов направлена на практическую реализацию вынесенных судебных актов в действиях обязанных субъектов, в части полномочий арбитражного суда по контролю за исполнением судебных актов арбитражных судов и разрешением возникающих здесь споров исполнительное производство одновременно является и стадией арбитражного процесса.

Однако, обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не является стадией арбитражного процесса, в которой стороны вправе реализовать свое право на заключение мирового соглашения, поскольку на этой стадии судом апелляционной инстанции спор между сторонам по существу не рассматривается (в отличие от стадии обжалования судебного акта, которым прекращается рассмотрение спора по существу).

В силу ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции спор между сторонам по существу не рассматривается, у суда отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения, в связи с чем заявления сторон об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "АРСЕНАЛ" (Субподрядчик) и ООО "АРМАДА" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 26/17 от 17.11.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "АРМАДА" по заданию АО "АРСЕНАЛ" взяло на себя обязательства выполнить собственными силами, работы по установке антенных опор Н=49,9-м. в количестве 7 шт. для размещения оборудования РЛЛ на линии Ямбург-Сабетта в Ямало-Ненецком автономном округе, а АО "АРСЕНАЛ" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения своих обязательств Генподрядчик произвел авансовые платежи по договору на сумму 10 279 529 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В связи невыполнением ООО "АРМАДА" работ по Договору, 25.09.2018 АО "АРСЕНАЛ" направило в адрес ООО "АРМАДА" уведомление, заказным письмом с уведомлением о вручении и курьерской доставкой, об отказе от исполнения договора и спецификаций: от 17.11.2017 N 1, от 24.01.2018 N 2, от 24.01.2018 N 3, от 21.02.2018 N 4, 5 от 21.03.2018 N, от 25.04.2018 N 6, от 25.04.2018 N 7 в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 7.6 и пункта 9.1 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением ООО "АРМАДА" сроков выполнения работ, установленных пункте 1.4 договора, которое содержало требование возвратить неотработанную предоплату.

Так, АО "АРСЕНАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, о взыскании с ООО "АРМАДА" денежных средств, оплаченных АО "АРСЕНАЛ" в качестве авансовых платежей по Договору N 26/17 от 17.11.2017 г. и спецификациям к нему N 1 от 17.11.2017 г., N 2 от 24.01.2018 г., N 3 от 24.01.2018, N 4 от 21.02.2018 г., N 5 от 21.03.2018 г., N 6 от 25.04.2018 г., N 7 от 25.04.2018 г. в размере 10 279 529 руб. 20 коп., о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по Договору в размере 914 169 руб. 10 коп; о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 78 968 руб. за счет ООО "АРМАДА".

В результате технического надзора Заказчиком и Генподрядчиком было выявлено фактическое выполнение работ ООО "АРМАДА" на единственном объекте, частично построенному ООО "АРМАДА" - Tower 5 "Site 11", по Спецификации N 5 к Договору 26/17 от 17.11.2017 г. в размере 1 470 932 руб. 32 коп. В связи с чем, АО "АРСЕНАЛ" в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ произведено уточнение исковых требований и уменьшение их размера до 9 722 766 руб. 10 коп. При этом, в расчете об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, была допущена арифметическая ошибка, которая в последующем привела к принятию решения суда первой инстанции с неверным указанием, в части взыскания с ООО "АРМАДА" суммы неосновательного обогащения в размере 9 722 766 руб. 10 коп., вместо надлежащей суммы неосновательного обогащения в размере 8 808 596 руб. 88 коп.

Так, арифметическая ошибка заключается в следующем: сумма выполненных ООО "АРМАДА" работ в размере 1 470 932 руб. 32 коп. - вычтена из полной суммы исковых требований АО "АРСЕНАЛ" в размере 11 193 698 руб. 30 коп., в связи с чем и получается неверная сумма неосновательного обогащения ООО "АРМАДА" в размере 9 722 766 руб. 10 коп.

Вместе с тем, верным расчетом, с учетом уменьшения АО "АРСЕНАЛ" исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, является: сумма выполненных ООО "АРМАДА" работ в размере 1 470 932 руб. 32 коп. - вычитается из суммы неотработанного аванса по Договору в размере 10 279 529 руб. 20 коп. (в соответствии с платежными поручениями по Договору).

Итого правильная сумма неосновательного обогащения ООО "АРМАДА" является сумма в размере 8 808 596 руб. 88 коп.

На основании изложенного решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "АРМАДА" взыскано в пользу АО "АРСЕНАЛ" 9 722 766 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 914 169 руб. 10 коп. - неустойки (пени), 76 185 руб. - расходов по государственной пошлине.

Возвращено АО "АРСЕНАЛ" из федерального бюджета 2 783 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13717 от 18.10.2018 г.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 9 722 766 руб. 10 коп., вместо надлежащей суммы неосновательного обогащения в размере 8 808 596 руб. 88 коп.

Для исправления арифметической ошибки по решению суда первой инстанции, АО "АРСЕНАЛ" в апелляционной инстанции, повторно отказалось от части неосновательного обогащения в сумме 1 470 932 руб. 32 коп. от суммы неосновательного обогащения в размере 10 279 529 руб. 20 коп., указанной в первоначальном иске.

Однако, постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. по делу А41-86920/18 установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 808 596 руб. 88 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Как указал заявитель, в связи с тем, что в резолютивной части Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. не указаны корректные суммы неосновательного обогащения в размере 8 808 596 руб. 88 коп., у взыскателя возникли трудности с получением исполнительного листа, с надлежащей суммой, подлежащей взысканию с ООО "АРМАДА" для принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, в резолютивной части Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г., указаны противоречивые выводы: "Принять отказ АО "Арсенал" от первоначального иска в части требований о взыскании с ООО "Армада" неосновательного обогащения в размере 1 470 932 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 в части взыскания с ООО "Армада" в пользу АО "Арсенал" неосновательного обогащения в сумме 1 470 932 руб. 32 коп., а также госпошлины, отменено. Производство по делу в части требования с ООО "Армада" в пользу АО "АРСЕНАЛ" неосновательного обогащения в сумме 1 470 932 руб. 32 коп. прекращено. Однако решение суда первой инстанции не содержит требования в сумме 1 470 932 руб. 32 коп.

В соответствии с материалами дела, АО "АРСЕНАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, о взыскании с ООО "АРМАДА" денежных средства, оплаченных АО "АРСЕНАЛ" в качестве авансовых платежей по Договору N 26/17 от 17.11.2017 г. и спецификациям к нему N 1 от 17.11.2017 г., N 2 от 24.01.2018 г., N 3 от 24.01.2018, N 4 от 21.02.2018 г., N 5 от 21.03.2018 г., N 6 от 25.04.2018 г., N 7 от 25.04.2018 г. в размере 10 279 529 руб. 20 коп. (неосновательного обогащения); о взыскании пени, начисленные в связи с просрочкой выполнения работ по Договору в размере 914 169 руб. 10 коп; о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 78 968 руб. за счет ООО "АРМАДА".

Таким образом, сумма первоначального иска, в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "АРМАДА" в пользу АО "АРСЕНАЛ" является сумма в размере 10 279 529 руб. 20 коп, что подтверждается материалами дела.

С учетом допущенной арифметической ошибки при расчете требований в суде первой инстанции и отказа АО "АРСЕНАЛ" от суммы в размере 1 470 932 руб. 32 коп. от первоначального иска в размере 10 279 529 руб. 20 коп., надлежащий расчет неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ООО "АРМАДА" следует считать: 10 279 529 руб. 20 коп. (первоначальная сумма неосновательного обогащения по иску АО "АРСЕНАЛ") - 1 470 932 руб. 32 коп. (сумма отказа АО "АРСЕНАЛ" от первоначального иска ) = сумма неотработанного аванса, с учетом отказа АО "АРСЕНАЛ" составляет 8 808 596 руб. 88 коп. и сумма пени по Договору составляет 914 169 руб. 10 коп.

Приведенный выше расчет суммы неосновательного обогащения ООО "АРМАДА", взысканной в пользу АО "АРСЕНАЛ" в размере 8 808 596 руб. 88 коп., подтверждается также позицией и доводами ООО "АРМАДА".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. по делу А41- 86920/18 установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 808 596 руб. 88 коп. является обоснованным, документально подтвержденным, с учетом того, что позиция и доводы ООО "АРМАДА", по вопросу итоговой суммы неосновательного обогащения, полностью идентична с позицией и доводами АО "АРСЕНАЛ", а указанная ошибка является следствием технической опечатки, не меняет содержание судебных актов и исполнительного листа, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости внести в исполнительный лист исправление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исправления опечатки в исполнительном листе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что в результате исправления опечатки сущность принятого по результатам рассмотрения спора решения и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права не изменились, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО "АРМАДА" и ООО "АРСЕНАЛ" об утверждении мирового соглашения по делу А41-86920/18 оставить без рассмотрения.

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-86920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова