Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-23936/19 по делу N А40-194885/2016

г.Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-194885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ф/у должника - Бахмачева А.М. - Артемьева Л.А. по дов. от 08.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2020 кассационную жалобу финансового управляющего должника - Бахмачева А.М. на определение от 15.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего Голубович Е.В. об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бахмачева А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 в отношении должника Бахмачева Андрея Михайловича (далее - Бахмачев А.М.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества и документов у должника, суд обязал Бахмачева А.М предоставить доступ финансового управляющего либо его представителя в дом, расположенный на земельном участке, а также на сам земельный участок по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ивановское, д. Павловское, уч-к 133, для проведения описи имущества и фотосъемки.

15.05.2019 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта от 21.09.2018 в части обеспечения способа доступа к имуществу должника, обязав судебного пристава-исполнителя "обеспечить вскрытие замков на указанном имуществе".

В качестве основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта управляющий ссылалась на нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала на затруднительность исполнения предыдущего судебного акта, поскольку финансовый управляющий и судебный пристав совершили выезд по адресу должника, однако дом никто не открыл, а вскрыть замки без прямого указания на это в судебном акте пристав отказался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Голубович Е.В. об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-27014/2017.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 16.10.2018 был выдан исполнительный лист во исполнение определения суда от 21.09.2018, которым принято решение предоставить доступ финансового управляющего либо его представителя в дом, расположенный на земельном участке, а также на сам земельный участок, по адресу Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ивановское, д. Павловское, уч-к 133, для проведения описи имущества и фотосъемки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявленное финансовым управляющим обстоятельство о затруднении исполнения судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует исполнению судебного акта. Также судом первой инстанции было указано на то, что в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления должника и согласования с должником времени, когда будет происходить опись имущества.

Суды отметили, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего было отложено на 14.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 14.05.2020 представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопросы судебной коллегии о том, обжаловались ли финансовым управляющим действия судебного пристава, был ли поставлен вопрос о наложении судебного штрафа на должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу финансового управляющего и ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм процессуального права судебная коллегия отмечает следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В то же время положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения способа исполнения, приняв во внимание, что финансовый управляющий не согласовала с должником время осмотра его имущества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, судебная коллегия считает возможным отметить, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением финансовый управляющий ссылалась и на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 12 которого судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, однако никаких мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя не предпринимала.

Также финансовый управляющий была вправе поставить вопрос о наложении судебного штрафа на должника в случае представления доказательств неисполнения им определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 о предоставлении доступа финансовому управляющему в жилой дом и на земельный участок в целях их осмотра, однако с соответствующим заявлением в суд не обращалась.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-194885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова