Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-20563/23 по делу N А40-194885/2016

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-194885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-194885/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о разрешении разногласий между залоговым кредитором Банком СОЮЗ (АО) и финансовым управляющим Бахмачева А.М. - Голубович Е.В. в части порядка уплаты мораторных процентов на требование Банка СОЮЗ (АО)

в рамках дела о признании Бахмачева А.М. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Банка СОЮЗ (АО) - Паршин А.С. по дов. от 08.12.2020

От ПАО "Сбербанк России" - Коновалов С.А. по дов. от 30.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 в отношении должника Бахмачева А.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Банка СОЮЗ (АО) о разрешении разногласий между залоговым кредитором Банком СОЮЗ (АО) и финансовым управляющим Голубович Е.В. в части порядка уплаты мораторных процентов на требование Банка СОЮЗ (АО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-194885/16 разрешены разногласия между залоговым кредитором Банком СОЮЗ (АО) и финансовым управляющим Бахмачева А.М. Голубович Е.В. в части порядка уплаты мораторных процентов на требование Банка СОЮЗ (АО).

Установлено, что начисленные на требование залогового кредитора Банка СОЮЗ (АО) мораторные проценты в сумме 1 765 502,26 рублей подлежат уплате Банку СОЮЗ (АО) из выручки от продажи заложенного имущества преимущественно перед требованиями иных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать банку "Союз" (АО) в удовлетворении заявления.

В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От Банка СОЮЗ (АО) поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что предметом залога Банка СОЮЗ (АО) являлось имущество должника - Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050223:29, площадью 1500 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., деревня Павловское, участок 133 и расположенный на нем Жилой дом, кадастровый номер: 50:08:0050223:893, площадью 670,2 кв.м. адрес: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., деревня Павловское, участок 133.

Указанное имущество было выставлено на торги.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения заложенное имущество было продано по цене 11 750 000 руб., с победителем торгов (покупатель) ИП Алекян Григор Граделович заключен договор купли - продажи от 03.10.2022.

Платежным поручением от 25.10.2022 финансовый управляющий погасил требования Банка СОЮЗ (АО), включенные в реестр требований кредиторов.

02.11.2022 кредитор направил в адрес финансового управляющего заявление о необходимости оплаты Банку, как залоговому кредитору, мораторных процентов.

07.11.2022 финансовый управляющий сообщил, что не будет уплачивать Банку мораторные проценты, так как их нельзя погашать ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу, поэтому после погашения основного требования Банка из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, будут погашены требования иных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Уплата начисленных, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Банка СОЮЗ (АО) суд первой инстанции ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда N 88 от 06.12.2013, которым установлено, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора и погашаются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Апеллянт указывал, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015 разъяснено, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Таким образом, по мнению апеллянта, довод суда первой инстанции основан на устаревшей судебной практике и является несостоятельным.

Однако указанный довод является несостоятельным.

Действительно, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015 сформулирована правовая позиция по вопросу уплаты мораторных процентов залоговому кредитору.

Так, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Очевидно, что вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются в ситуации, когда иные (незалоговые) кредиторы должника в принципе имеют право удовлетворить свои требования из выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по общему правилу на земельный участок с расположенным на нем единственным жилым помещение должника распространяется исполнительский иммунитет.

При этом такой исполнительский иммунитет не действует только в отношении единственного лица - кредитора-залогодержателя, которому данное имущество было передано должником в ипотеку.

В настоящем деле предметом залога (ипотеки) являлся земельный участок с расположенным на нем жилым домом, который являлся для Бахмачева А.М. единственным жилым помещением.

Залогодержателем являлся Банк СОЮЗ (АО).

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации направляется на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежат направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной Квартиры, не нарушаются.

Таким образом, исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298(1,2) по делу N А40- 141987/2017).

Соответственно, в настоящем деле другие кредиторы должника (кроме Банка СОЮЗ (АО)) в принципе не имели права на получение денежных средств, вырученных от продажи земельного участка с жилым домом.

В ситуации, когда иные кредиторы должника в принципе не имеют права на удовлетворение своих требований из выручки от продажи предмета залога, нельзя ставить право залогового кредитора на получение мораторных процентов в зависимость от наличия таких незалоговых кредиторов в реестре.

Подобный подход необоснованно лишает залогового кредитора права на удовлетворение требований по мораторным процентам, хотя мораторные проценты также считаются обеспеченными залогом единственного жилья. То есть в такой ситуации нельзя применять разъяснения, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, от 12.12.2022 по делу N А40-13824/2020.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Банка (залогового кредитора) права на получение мораторных процентов в связи с необходимостью погашения из выручки от продажи предмета залога требований иных (незалоговых) кредиторов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ссылка ПАО Сбербанк на судебные акты по делу N А40-188365/2019 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела имели место иные обстоятельства (нахождение предмета залога в долевой собственности нескольких лиц с наличием общих обязательств, рассматривался вопрос не о порядке выплаты мораторных процентов, а об исключении из конкурсной массы части имущества).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-194885/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов