Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-55316/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-194885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Бахмачева А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019

по делу N А40-194885/16, принятое судьей А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Голубович Е.В. об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-27014/17,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Бахмачева А.М.,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 в отношении должника Бахмачева А.М. (07.09.1971 года рождения, место рождения: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна (ИНН 695000605954).

Сообщение соответствующее опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года по делу N А40- 27014/17 ходатайство финансового управляющего Голубович Е.В. об истребовании имущества и документов у должника Бахмачева А.М удовлетворено, суд обязал Бахмачева Андрея Михайловича предоставить доступ финансового управляющего либо его представителя в дом, расположенный на земельном участке, а также на сам земельный участок, по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ивановское, д. Павловское, уч-к 133 для проведения описи имущества и фотосъемки.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в указанной части, обязав судебного пристава-исполнителя "обеспечить вскрытие замков на указанном имуществе".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Голубович Е.В. об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40- 27014/17.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об изменении порядка исполнения определения суда от 21.09.2018 в части "предоставления доступа финансового управляющего либо его представителя в дом, расположенный на земельном участке, а также на сам земельный участок, по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ивановское, д. Павловское, уч-к 133 для проведения описи имущества и фотосъемки" на "предоставления доступа финансового управляющего либо его представителя с участием пристава-исполнителя в дом, расположенный на земельном участке, а также на сам земельный участок, по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ивановское, д. Павловское, уч-к 133 для проведения описи имущества и фотосъемки с обзязанием судебного пристава-исполнителя в целях принудительного исполнения судебного акта обеспечить вскрытие замков на указанном имуществе".

Определением от 06.09.2019 жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2018 выдан исполнительный лист во исполнение определения суда от 21.09.2018, которым принято решение предоставить доступ финансового управляющего либо его представителя в дом, расположенный на земельном участке, а также на сам земельный участок, по адресу Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ивановское, д. Павловское, уч-к 133 для проведения описи имущества и фотосъемки.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта указал на затруднительность исполнения в спорной части, поскольку финансовый управляющий и судебный пристав, совершили выезд по адресу, однако попасть внутрь войти в дом не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обстоятельство о затруднении исполнения судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ, не препятствует исполнению судебного акта. Также, судом первой инстанции указано на то, что в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления должника и согласования с должником времени, когда будет происходить опись имущества.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В то же время положения статьи 324 АПК РФ не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу принято правильное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-194885/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Бахмачева А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева