Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-3450/20 по делу N А40-117986/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-117986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хажирокова А.С. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика - Рожков Ю.Т. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 17 сентября 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 декабря 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапам N 1.1, 3.1 государственного контракта N361-5420/16/162 от 21.10.2016 в размере 3 547 325 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПО Лавочкина" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 1 922 421 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "НПО Лавочкина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 224 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорация "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НПО Лавочкина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт N 361-5420/16/162 от 21.10.2016, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космического комплекса для исследований Луны" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренные государственным контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения N 17 от 15.12.2018 к контракту, срок выполнения работ по этапу N 1.1 начало - 01.01.2016, окончание - 15.12.2018, цена - 394 977 320 руб.; по этапу N 3.1 начало - 01.01.2016, окончание 15.12.2018, цена - 62 742 110 руб.

Как установлено судами, истцом обязательства по оплате этапов N 1.1 и 3.1 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапам утверждены с просрочкой, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2, 8.3.3 контракта начислил неустойку за период с 16.12.2018 по 25.12.2018 в общем размере 3 547 325 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 405, 406, 431, 702, 718, 763, 766, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, установив факт просрочки сроков выполнения этапов N 1.1 и 3.1 работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 922 421 руб. 60 коп., в связи с неверным расчетом периода просрочки обязательств головного исполнителя.

Суды указали, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по этапам срок просрочки составил 6 дней с 16.12.2018 по 21.12.2018.

Суды верно отметили, что условие пункта 4.3 контракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки заказчиком переданных головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные ведомостью исполнения, фактически ставит период ответственности головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения заказчика, что по нормам действующего законодательства Российской Федерации недопустимо.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном выполнении головным исполнителем контрактных работ, а также о просрочке ответчиком обязательства по своевременному направлению истцу результатов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-117986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.