Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67537/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-117986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-117986/19,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА"

о взыскании пени по государственному контракту N 361-5420/16/162

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Данильчук А.В. по доверенности от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 3.547.325,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 с АО "НПО ЛАВОЧКИНА" в пользу ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" взыскана неустойка в размере 1 922 421,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку согласно условий контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (АО "НПО Лавочкина" с 05.04.2017) (далее - Ответчик, Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 21.10.2016 N 361-5420/16/162 (шифр: ОКР "Луна-Глоб") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космического комплекса для исследований Луны" (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренные государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.6 государственного контракта оплата ОКР производится на основании твердой цены, указанной в протоколе согласования твердой цены и дополнительном соглашении, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (акта сдачи-приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом обязательства по оплате этапов N 1.1 и 3.1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.11.2018 N 15 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнений N 1, N 2, N 3, N 4 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 15.12.2018 N 17 срок выполнения работ по этапу N 1.1 - начало 01.01.2016-окончание 15.12.2018, цена этапа N 1.1 - 394 977 320,00 рублей; по этапу N 3.1 - начало 01.01.2016 - окончание 15.12.2018, цена этапа N 3.1 -62 742 110,00 рублей.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки этапов ОКР и отчетные документы по этапам N 1.1 и 3.1 поступили Заказчику 21.12.2018 N 80-41033, акты сдачи-приемки этапов ОКР утверждены Заказчиком 25.12.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 1.1 и 3.1 составляет 10 дней (с 16.12.2018 по 25.12.2018).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 07.02.2019 N МХ-1290 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 29.03.2019 N 75/7250 (вх. Истца от 01.04.2019 N МХ-8518), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 17 декабря 2018 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,75 % годовых. Расчет пени по этапу N 1.1: цена этапа N 1.1 - 394 977 320,00 рублей; срок просрочки - 10 дней (с 16.12.2018 по 25.12.2018); срок исполнения обязательства по этапу N 1.1 - 1080 дней (с 01.01.2016 по 15.12.2018).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (10 / 1080) х 100 % = 0,93 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 7,75 %) х 10 = 0,775 %.

П = цена этапа х размер ставки = 394 977 320,00 х 0,775 % = 3 061 074,23 рубля (Три миллиона шестьдесят одна тысяча семьдесят четыре рубля 23 копейки).

Расчет пени по этапу N 3.1:

цена этапа N 3.1 - 62 742 110,00 рублей;

срок просрочки - 10 дней (с 16.12.2018 по 25.12.2018);

срок исполнения обязательства по этапу N 3.1 - 1080 дней (с 01.01.2016 по 15.12.2018).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (10 / 1080) х 100 % = 0,93 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 7,75 %) х 10 = 0,775 %.

П = цена этапа х размер ставки = 62 742 110,00 х 0,775 % = 486 251,35 рубля (Четыреста восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один рубль 35 копеек).

Общая сумма пени составляет 3 061 074,23 + 486 251,35 = 3 547 325,58 рубля (Три миллиона пятьсот сорок семь тысяч триста двадцать пять рублей 58 копеек).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по этапам N 1.1 и 3.1 государственного контракта не связана с подписанием Дополнения N 3 к Техническому заданию и исключением из состава научной аппаратуры КА "Луна-Глоб" приборов ТЕРМО-Л и ЛИНА-ЭКСАН.

Более того, просрочка исполнения обязательств по этапам N 1.1 и 3.1 государственного контракта произошла по вине Головного исполнителя.

Согласно ведомости исполнения в первоначальной редакции, срок окончания работ по этапам N 1 и 3 государственного контракта был установлен 30.08.2018 и 30.05.2018 соответственно.

Как указывает ответчик, Дополнительным соглашением N 17 от 15.12.2018, разделившим этапы 1 и 3 на этапы 1.1, 1.2 и 3.1 и 3.2, Сторонами государственного контракта согласован новый срок выполнения работ по этапам N 1.1 и 3.1, который совпал с датой подписания указанного дополнительного соглашения N 17 (15.12.2018), что в свою очередь, помешало Головному исполнителю сдать Заказчику работы в ту же дату.

Между тем, указанный довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку срок окончания работ по этапам 1 и 3 государственного контракта был перенесен Сторонами на 15.12.2018 задолго до принятия Дополнительного соглашения N 17.

Так, дополнительными соглашениями N 12 от 29.05.2018 и N 14 от 30.08.2018 сроки окончания работ по этапам N 3 и 1 государственного контракта перенесены на 15.12.2018.

Таким образом, на момент подписания Сторонами дополнительного соглашения N 17 от 15.12.2018 срок окончания работ в отношении этапов N 1.1 и 3.1 не изменился и был известен Головному исполнителю как минимум за четыре месяца до подписания дополнительного соглашения N 17 от 15.12.2018.

Кроме того, выделение Заказчиком этапов N 1.1 и 3.1 со сроками исполнения 15.12.2018 произошло исключительно по инициативе и предложению Головного исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2018 письмом вх. N МХ-27937 (исх. Ответчика от 18.10.2018 N 202/23095) Головной исполнитель обратился к Заказчику с предложением разделить этапы N 1 и 3 государственного контракта на самостоятельные этапы 1.1, 1.2 и 3.1, 3.2 с установлением сроков окончания работ: по этапам N 1.1 и 3.1 - на 15.12.2018, по этапам N 1.2 и 3.2 - на 30.12.2019 и 30.10.2019 соответственно.

Указанное обращение Головного исполнителя было обусловлено наличием проблемных вопросов, влияющих на сроки выполнения работ по этапам N 1 и 3 государственного контракта:

- отсутствие результатов наземной экспериментальной отработки прибора БИБ ФГ, входящего в состав БКУ КА "Луна-Глоб" и необходимость рассмотрения возможности установки на бор КА "Луна-Глоб" альтернативного прибора БИУС-Л;

- задержка поставки Европейским космическим агентством летного образца прибора "Пилот-Д", входящего в состав комплекса научной аппаратуры КА "Луна-Глоб".

19.11.2018 письмом вх. N 57-36103 (исх. Ответчика от 15.11.2018 N 202/25731) Головной исполнитель представил Заказчику уточненные перечни работ, планируемых к выполнению в рамках этапов N 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 государственного контракта.

21.11.2018 письмом исх. N 57-24502 Заказчик запросил у Головного исполнителя расчетно-калькуляционные материалы для проведения технико-экономической экспертизы стоимости работ, выделяемых в этапы 1.1 и 3.1 государственного контракта, необходимой для заключения соответствующего дополнительного соглашения о внесении изменений в условия государственного контракта.

23.11.2018 письмом вх. N 57-36912 (исх. Ответчика от 22.11.2018 N 210/26384) Головной исполнитель направил Заказчику расчетно-калькуляционные материалы для проведения технико-экономической экспертизы стоимости работ.

29.11.2018 Заказчиком принято Решение N МХ-832-р "О порядке выполнения работ по государственному контракту от 21.10.2016 N361-5420/16/162 (шифр: ОКР "Луна-Глоб")", которым он согласовал Головному исполнителю разделение этапов N 1 и 3 государственного контракта на самостоятельные этапы 1.1, 1.2 и 3.1, 3.2 с установлением именно тех сроков окончания работ, которые были предложены Головным исполнителем, а именно:

по этапам N 1.1 и 3.1 - на 15.12.2018,

по этапам N 1.2 и 3.2 - на 30.12.2019 и 30.10.2019 соответственно.

При этом, пунктом 4 Решения от 29.11.2018 N МХ-832-р установлено, что в этап N 1.1 выделены работы, не связанные с прибором БИБ ФГ, а в этап N 3.1 -работы, не связанные с европейским прибором "Пилот-Д".

Таким образом, в состав работ по этапам N 1.1 и 3.1 вошли работы, не связанные с обстоятельствами, которые повлияли на сроки выполнения работ по государственному контракту.

Работы, в отношении которых у Головного исполнителя отсутствовала возможность выполнить в установленный государственным контрактом срок, в соответствии с решением от 29.11.2018 N МХ-832-р вошли в состав работ по другим этапам N 1.2 и 3.2 с переносом срока окончания на 30.12.2019 и 30.10.2019 соответственно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Решения от 29.11.2018 N МХ-832-р, Ответчику поручено представить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы для проведения технико-экономической экспертизы стоимости работ вновь образуемых этапов N 1.1 и 3.1 государственного контракта.

13.12.2018 на основании представленных Головным исполнителем расчетно-калькуляционных материалов экспертной организацией ФГУП "Организация "Агат" проведена технико-экономическая экспертиза стоимости работ по этапам N 1.1 и 3.1 государственного контракта, по результатам которой вынесено заключение N 31-8/2774.

Без проведения технико-экономической экспертизы достоверности определения стоимости работ по выделяемым этапам N 1.1 и 3.1 государственного контракта Заказчик не вправе вносить изменения в состав этапов государственного контракта и оформлять дополнительное соглашение о разделении этапов 1 и 3.

13.12.2018 на основании указанного заключения технико-экономической экспертизы Заказчиком принято Решение по цене этапа N РПЦ-403 государственного контракта, в котором определена стоимость этапов N 1.1 и 3.1 государственного контракта.

15.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 17 к государственному контракту, в соответствии с которым этапы N 1 и 3 государственного контракта разделены на самостоятельные этапы 1.1, 1.2 и 3.1, 3.2 с установлением сроков окончания работ, которые были предложены Головным исполнителем.

На основании изложенного, Заказчик принял все меры, которые были возможны с его стороны для создания Исполнителю условий, необходимых для завершения работ по государственному контракту в установленный срок, однако несмотря на это, Исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств по этапам N 1.1 и 3.1 государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, факт отсутствия вины Исполнителя по госконтракту судом не установлен.

Наряду с изложенным, суд не принимает предоставленный истцом расчет неустойки, поскольку он основан на ненадлежащем периоде начисления неустойки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта.

Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия объема требований государственного контракта осуществляется в соответствии с его условиями (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Во исполнение императивных норм действующего законодательства в спорном государственном контракте Стороны предусмотрели и достигли договоренностей по условиям порядка и срокам оформления результатов приемки выполненной работы, в том числе ее этапов.

При этом, условие п. 4.3 Госконтракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки Заказчиком переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные Ведомостью исполнения, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Заказчика, что по нормам действующего законодательства РФ недопустимо.

Кроме того, акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки Заказчиком и Головным исполнителем. То обстоятельство, что Заказчиком Акты сдачи-приемки выполненного этапов Госконтракта подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке в установленные сроки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

В этой ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода. Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту являются некорректными".

Таким образом, приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение Головным исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по этапам срок просрочки составил 6 дней с 16.12.2018 по 21.12.2018 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно осуществил перерасчет неустойки согласно следующему расчету:

Расчет пени по этапу N 1.1:

цена этапа N 1.1 - 394 977 320,00 рублей;

срок просрочки - 6 дней (с 16.12.2018 по 21.12.2018);

срок исполнения обязательства по этапу N 1.1 - 1080 дней (с 01.01.2016 по 15.12.2018).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (6 / 1080) х 110 % - 0,56 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 7,0 %) х 6 = 0,42 %.

П = цена этапа х размер ставки = 394 977 320,00 х 0,42 % = 1 658 904,74 рубля (Один миллион шестьдесят пятьдесят восемь тысяч девятьсот четыре рубля 74 копейки).

Расчет пени по этапу N 3.1:

цена этапа N 3.1 - 62 742 110,00 рублей;

срок просрочки - 6 дней (с 16.12.2018 по 21.12.2018);

срок исполнения обязательства по этапу N 3.1 - 1080 дней (с 01.01.2016 по 15.12.2018).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (6 / 1080) х 100 % = 0,56 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 7,0 %) х 6 = 0,42 %.

П = цена этапа х размер ставки = 62 742 110,00 х 0,42 % = 263 516,86 рубля (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать рублей 86 копеек).

Общая сумма пени составляет 1 658 904,74 + 263 516,86 = 1 922 421,60 рубля (Один миллион девятьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать один рубль 60 копеек).

Таким образом, как указал суд в решении, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка в установленной части, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-117986/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина