Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3595/19 по делу N А40-116583/2017

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-116583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Чуйков А.И. ген. директор, решение N 2 от 24.12.2017

рассмотрев 19 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН: 1037710086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТО" (ОГРН: 1137746068657)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 удовлетворены исковые требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о взыскании с ООО "ЛЕГАТО" задолженности по договору N 8/3-660мп от 24.12.2014 в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 1 408 900 руб., а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 312 руб. 50 коп.

06.10.2017 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 017673746 и ФС 017673747.

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПиИР города Москвы) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявление ДПиИР города Москвы удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛЕГАТО", в которой заявитель просит постановление апелляционного суда. Вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.09.2019 о процессуальном правопреемстве, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление ДПиИР города Москвы о процессуальной замене взыскателя. Суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление основано на реорганизации юридического лица путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, а также передаче прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу.

Установив, что в соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 года N 1177-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы", за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворил заявление ДПиИР города Москвы о процессуальной замене.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе общества приведен единственный голословный довод о неисследованности судом апелляционной инстанции материалов дела.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшее жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в поданной Обществом кассационной жалобе указанные основания отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-116583/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев