Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-25972/19 по делу N А40-305785/2018

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-305785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Аугулис Р.Р. по дов. от 28.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамос" - Хатунцев П.С. по дов. от 14.05.2020,

от третьего лица: Правительства Москвы - Аугулис Р.Р. по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамос"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамос" (далее - ответчик, ООО "ТД Керамос") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате 5 574 611,97 руб. за период с 27.06.2014 по 30.06.2018, а также пени в размере 1 309 982,06 руб. за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2018 по договору аренды от 24.05.2016 N М-05-049033.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года решение суда отменено; производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2014 года по 31.03.2017 включительно на сумму 2 235 423, 61 руб. основного долга и 1 167 024, 48 руб. пени прекращено; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные в отношении задолженности по арендной плате и пени за период с 2 квартала 2017 года по 30.06.2018, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что решением суда по делу N А40-181089/17 Департаменту отказано в иске к ООО "ТД Керамос" о взыскании задолженности по спорному договору за период с 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года; ввиду пересечения периодов по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды Департамент полагал возможным рассмотрение требований в рамках настоящего дела за период с 2 квартала 2017 года по 30.06.2018. Согласно расчету Департамента по спорному договору аренды за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 459 206, 30 руб. и пени за указанный период в размере 142 957, 58 руб., общая сумма задолженности 1 602 163, 58 руб. В рамках дела N А40-16213/17 судом установлено, что переплата составляет 3 722 111, 47 руб., в том числе: 3 346 566, 62 руб. - по арендной плате, 375 544 руб. - по пени, на 31.03.2017 Департаментом к взысканию в рамках дела N А40-181089/17 заявлялось: по арендной плате 2 235 423, 61 руб., по пени 552 065, 37 руб., в иске по указанному делу судом отказано, в том числе, в связи с имеющейся у общества переплатой в размере 2 119 210,13 руб., при этом, по мнению истца, расчет переплаты некорректен, корректный размер переплаты на 31.03.2017 составляет 478 620,72 руб., а не 2 119 210, 3 руб.; судом апелляционной инстанции по настоящему делу некорректно произведена оценка расчетов и анализ судебных актов. Ввиду некорректного учета переплат судом апелляционной инстанции отказ суда во взыскании пени за период со 2 квартала 2017 года по 30.06.2018 неправомерен, ответчик ООО "ТД Керамос" имеет задолженность по арендной плате в размере 1 219 206, 30 руб. и пени в размере 142 957,58 руб. за указанный период.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.06.2016 N М-05- 026956, предметом которого является земельный участок площадью 1 962 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001012:7969, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Духовский переулок, вл. 17, стр. 8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания торгового назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. Договор заключен на срок до 22.03.2065.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 27.06.2014 по 30.06.2018 и наличие задолженности по аренде в размере 4 264 629,91 руб., что послужило основанием для начисления пени в размере 1 309 982,06 руб. за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2018, а также на оставление без удовлетворения претензии с требованием уплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик возражений на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды и уплаты арендных платежей по договору в установленные договором сроки не представил, представленный истцом расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не согласился.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-181089/17 Департамент обращался с иском к ООО "ТД Керамос" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 2 квартала 2014 года по 31.03.2017, пени за период с 3 квартала 2014 года по 31.03.2017 по договору аренды от 24.05.2016 N М-05-049033.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-181089/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в иске отказано.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2014 года по 31.03.2017 включительно на сумму 2 235 423,61 руб. основного долга и 1 167 024,48 руб. пени.

В указанной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судом также установлено, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 составляет 2 029 206,30 руб., при этом согласно выводам, сделанным судом при принятии судебного акта по делу N А40-181089/17, на стороне арендатора имеется переплата в размере 2 119 210,13 руб. по состоянию на 31.03.2017. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в результате разницы вышеназванных денежных сумм остаток переплаты на стороне арендатора составляет 90 003,83 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности и пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-305785/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова