Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-25972/19 по делу N А40-305785/2018

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-305785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аугулис Р.Р., по доверенности от 23.12.2020

от ответчика: Никулин М.М., по доверенности от 17.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамос"

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамос" о взыскании 5 574 611 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.06.2014 по 30.06.2018, 1 309 982 руб. 06 коп. пени за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2018 по договору аренды от 24.05.2016 N М-05-049033.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда отменено; производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2014 года по 31.03.2017 включительно на сумму 2 235 423, 61 руб. основного долга и 1 167 024, 48 руб. пени прекращено; в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставлено без изменения.

29.06.2020 ООО "ТД Керамос" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 221 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, заявление ответчика было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов требований в полном объеме.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТД Керамос" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило договор об оказании юридической помощи от 01.03.2019, заключенный им с адвокатом Затунцевым П.С., с указанием вида и стоимости услуг представителя, Акт оказанных услуг.

Всего стоимость услуг составила 218 000 руб. Общество произвело оплату услуг платежным поручением N 31 от 16.06.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из положений статьи 106 кодекса следует, что к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 данного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания услуг представителем ответчика и оплаты данных услуг на сумму 218 000 рублей, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, цены иска, сложившейся судебной практики, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном размере.

Представитель истца и третьего лица в кассационной жалобе заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако, не приводит контррасчета разумного, по их мнению, размера данных услуг, а просит отказать ответчику в удовлетворении заявления в полном объеме, что противоречит не только положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 1.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает устойчивую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов возложено на противоположную сторону, следовательно, на лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, не может быть возложено бремя доказывания разумности размера понесенных им судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29.03.2016 N 677-О, от 25.06.2019 N 1709-О и др.). Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 103-О).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-305785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий