Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54156/20 по делу N А40-305785/2018

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-305785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-305785/18, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамос" третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев А.И. по доверенности от 28.11.2019,

диплом номер 107705 0001049 от 29.06.2019,

от ответчика: Хатунцев П.С. по доверенности от 14.05.2020 г.;

удостоверение адвоката N 10635 от 18.10.2018,

от третьего лица: Моисеев А.И. по доверенности от 22.06.2020 г.,

диплом номер 107705 0001049 от 29.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамос" (далее - ответчик) о взыскании 5 574 611 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.06.2014 г. по 30.06.2018 г., 1 309 982 руб. 06 коп. пени за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2018 г. по договору аренды от 24.05.2016 N М-05-049033, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 28.02.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-305785/18 оставлены без изменения.

29.06.2020 ООО "ТД Керамос" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 221 000 руб. с учетом уточнения (л.д. 17 т. 3).

Определением суда от 31.08.2020 г. заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "ТД Керамос" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило Договор об оказании юридической помощи от 01.03.2019 г., заключенный между ООО "ТД Керамос" и Адвокатом Затунцевым П.С., Акт оказанных услуг.

В соответствии с условиями сделки стоимость услуг по представлению интересов заказчика:

- участие Адвоката в одном судебном заседании - 40 000 рублей.

- участие помощника или стажера в одном судебном заседании - 10 000 рублей;

- подготовка адвокатом апелляционной жалобы по делу - 30 000 рублей.

- подготовка адвокатом иного процессуального документа, выражающего правовою позицию доверителя по спору - 12 000 рублей.

Общество произвело оплату услуг платежным поручением N 31 от 16.06.2020 г. Всего стоимость услуг составила 218 000 руб. (л.д. 7 т.3).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 218 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ответчиком требования о возмещении расходов.

Арбитражный суд правомерно взыскал с истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 218 000 руб.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца и третьего лица в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы не являются завышенными, поскольку объем выполненных представителем работ, значимость каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительность, степень и активность участия представителя в судебном процессе свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований в размере 218 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Требование Общества о взыскании 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272, АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-305785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.