Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N Ф05-7594/09 по делу N А41-4298/2009

г. Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А41-30870/07-146-162

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюков С.П. - протокол N 3 от 24.06.2010 г. - генеральный директор

от ответчика - ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" - Болотникова Е.В. дов. от 18.01.2010 г. N 91/юр

от третьего лица - ООО "Инжпроектсервис" - извещен, неявка

рассмотрев 07.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на постановление от 05.05.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску (заявлению) ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

об освобождении помещений

к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

(по заявлению ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращению заявления и отмене определения о возвращении Десятого арбитражного апелляционного суда постановлением от 05.05.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года заявление закрытого акционерного общества "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС") о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 г. о возвращении заявления ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-4298/09 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была принята с нарушением норм процессуального права, а именно апелляционная жалоба была принята за пределами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы без вынесения судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика по делу против удовлетворения требований кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статей 272, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, то есть в месячный срок.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено обстоятельство уважительности причины пропуска заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку первоначально жалоба ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" была возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом в связи с нарушением заявителем норм части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок обращения с апелляционной жалобой (том 5 л.д.57-58).

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" к производству.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. по делу N А41-4298/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов