Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 10АП-2384/2009

г. Москва

10 июля 2009 г.

Дело N А41-4298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюков С.П., протокол от 24.06.2005;

от ответчика: Максимова Г.Ф. по доверенности от 21.02.2008 N 63; Дементьев Е.А. по доверенности от 08.07.2009 N 161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09, принятое судьей Матеенковым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" (далее - ООО Компания "Союзглавбумпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") об обязании ЗАО "Дорстройсервис" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправку общей площадью 30,50 кв.м.; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м.; кузницу общей площадью 31,6 кв.м.; летнюю мойку и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.; профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., а также об обязании ЗАО "Дорстройсервис" прекратить чинение препятствий ООО Компания "Союзглавбумпром" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом и восстановить существовавший до 14 марта 2006 года беспрепятственный порядок доступа к объектам недвижимости ООО Компания "Союзглавбумпром", расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправка общей площадью 30,50 кв.м.; контрольно-пропускному пункту общей площадью 20,7 кв.м.; кузнице общей площадью 31,6 кв.м.; летней мойке и складу ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.; механическим мастерским с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.; профилакторию автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м..

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, в обоснование исковых требований указывает, что является собственником шести объектов недвижимости (автозаправка общей площадью 30,50 кв.м.; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м.; кузница общей площадью 31,6 кв.м.; летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.; профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м.), расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2005 выданными на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005, заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "Союзглавбумпром" (л.д. 11-16).

В феврале 2006 года ЗАО "Дорстройсервис" выдвинуло ООО Компания "Союзглавбумпром" письменное требование о продаже вышеперечисленных объектов недвижимости.

Не получив от ООО Компания "Союзглавбумпром" согласия на продажу недвижимого имущества ЗАО "Дорстройсервис" с 14.03.2006 прекратило допуск сотрудников и руководства ООО Компания "Союзглавбумпром" в объекты недвижимости, являющиеся собственностью истца.

Впоследствии ЗАО "Дорстройсервис" под видом оплаты пропусков выдвинуло требование о необходимости уплаты денежных средств за право прохода персонала и проезда автотранспорта к указанным объектам недвижимости (л.д. 26).

01.09.2006 по факту самоуправных действий руководителей ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в отношении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" УВД г. Подольска было возбуждено уголовное дело N 116149 по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) (л.д. 25).

05.09.2006 ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" было признано потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 91).

В апреле 2007 года ЗАО "ДОРСТРОИСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании недействительным договора купли-продажи шести объектов недвижимости от 31 августа 2005 года.

Решением арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N А41-К1-6397/07 ЗАО "ДОРСТРОИСЕРВИС" в иске к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" было отказано. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.11.2008 Арбитражный суд Московской области принял решение по делу N 41-К1-23563/06, которым отказал в иске ООО "ДОРСТРОЙ" к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (третье лицо - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ") о признании недействительным решения, принятого на общем собрании акционеров ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" от 20 августа 2005 года об одобрении сделки по купле-продаже ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" вышеуказанных шести объектов недвижимости.

19 января 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым указанное решение Арбитражного суда Московской области по делу N 41-К1-23563/06 оставил без изменения и оно вступило в законную силу.

29 сентября 2008 года в рамках следственных действий по указанному уголовному делу N 116149 в вышеназванных объектах недвижимости проводился обыск, в результате которого установлено, что все шесть объектов недвижимости, принадлежащих ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", заняты ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Во всех шести зданиях ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС организовало для собственных целей и извлечения выгоды работу цеха резки бумаги и картона, автозаправочной станции, пункта технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей, цеха шиномонтажа и ремонта колес, склада инвентаря, разместили для проживания персонал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N 116149.

В декабре 2008 года СО по г. Подольск при СК прокуратуре РФ в порядке ст. 144-145 УПК РФ провел проверку по заявлению ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", в результате которой было установлено, что у ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, за право проезда и прохода по которому у ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и его персонала вымогаются денежные средства.

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" неоднократно обращалось к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" с требованиями об освобождении вышеуказанных объектов недвижимости от персонала и оборудования ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", а также о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, собственником которого является истец.

Однако, сотрудники и руководство ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на протяжении 35 месяцев не допускаются в указанные помещения на основании распоряжения генерального директора ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" под предлогом необходимости уплаты денежных средств, объекты недвижимости ответчиком не освобождаются и неправомерно используются по его собственному усмотрению вопреки возражениям со стороны собственника.

В результате указанных действий ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" лишено возможности не только владеть и пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, но и осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, требования обоснованы и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, также находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли продажи от 31.08.2005, заключенному между истцом и ответчиком, к истцу перешло право собственности на шесть объектов недвижимости, а именно: автозаправка общей площадью 30,50 кв.м.; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м.; кузница общей площадью 31,6 кв.м.; летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.; профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2005 (л.д. 11-16).

В феврале 2006 года ЗАО "Дорстройсервис" выдвинуло ООО Компания "Союзглавбумпром" письменное требование о продаже вышеперечисленных объектов недвижимости.

Не получив от ООО Компания "Союзглавбумпром" согласия на продажу недвижимого имущества ЗАО "Дорстройсервис" с 14.03.2006 прекратило допуск сотрудников и руководства ООО Компания "Союзглавбумпром" в объекты недвижимости, являющиеся собственностью истца.

01.09.2006 по факту самоуправных действий руководителей ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в отношении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" УВД г. Подольска было возбуждено уголовное дело N 116149 по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) (л.д. 25).

05.09.2006 ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" было признано потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 91).

04.04.2009 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 116149 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26.05.2009 постановление от 04.04.2009 о прекращении уголовного дела отменено, и производство по уголовному делу N 116149 возобновлено (л.д.93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабри 2007 года по делу N А41-К1-6397/07 о признании решения общего собрания ЗАО "ДОРСТРОИСЕРВИС" от 20.08.2005 недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 и применении последствий недействительности сделки в форме возврата ЗАО "ДОРСТРОИСЕРВИС" спорного имущества ЗАО "ДОРСТРОИСЕРВИС" в иске к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 по делу N 24632/08 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 18.03.2008 N 16/1385/350/403 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 установлено, что 14.03.2006 произошел самоуправный захват помещений и имущества истца руководством ЗАО "ДОРСТРОИСЕРВИС", с этой даты сотрудники истца не имели доступа в принадлежащие ему офисные помещения, не могли пользоваться офисной техникой, не имели доступа к какой-либо документации, находящейся в офисе предприятия, в результате чего истец был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а также владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Таким образом, решение суда первой инстанции законно, выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4298/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская