Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-1709/20 по делу N А40-278542/2018

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-278542/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "Южгеоцентр" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020,

по иску ООО "СК "Строймонолит"

к ООО "Южгеоцентр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СтройМонолит" обратилось в суд с требованием к ООО "Южгеоцентр" о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 16 829 276,23 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 390 710, 44 руб., неустойки в размере 116 276, 23 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачеи кассационнои жалобы ООО Южгеоцентр в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации заявлено ходатаиство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия судом кассационнои инстанции постановления по результатам рассмотрения поданнои кассационнои жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении указанного ходатаиства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Южгеоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобои, в которои просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 в части отказа в приостановлении исполнения ходатаиства ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и удовлетворить заявленное ходатаиство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационнои инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителеи в суд кассационнои инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационнои инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатаиства заявитель указал, что доводы кассационнои жалобы могут привести к уменьшению размера неосновательного обогащения, в то время как взыскиваемая обжалуемыми судебными актами денежная сумма является значительнои для заявителя, а также на то, что иное лицо ООО ФораСтрои уведомило о намерении обратится в суд с заявлением о признании истца банкротом. Помимо этого, ответчиком представлена информация о приостановлении операции по счетам истца и о выявлении Государственнои инспекциеи труда в 2019 году ряда нарушении, связанных с несвоевременнои выплатои истцом заработнои платы своим работникам.

Суд кассационнои инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, руководствовался статьеи 283 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации и исходил из того, что приведенные в ходатаистве доводы не могут быть отнесены к доводам, обосновывающим невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов и носят предположительныи характер, документально надлежащим образом не подтверждены, а сам факт подачи кассационнои жалобы и предположение заявителя об отмене обжалуемого определения и постановления не является основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационнои инстанции считает, что исследовав и оценив доводы ходатаиства и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статеи 67, 68, 71, 291 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, руководствуясь положениями деиствующего законодательства, суд кассационнои инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношении, с достаточнои полнотои установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, арбитражный суд вправе по ходатаиству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первои и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящеи статьи.

Согласно части 2 указаннои статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационнои инстанции при предоставлении лицом, ходатаиствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другои стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитныи счет арбитражного суда кассационнои инстанции денежных средств в размере оспариваемои суммы либо предоставления банковскои гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указаннои нормы права приостановление арбитражным судом кассационнои инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условии: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другои стороне по делу возможных убытков.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации лежит на заявителе ходатаиства. Заявитель может предоставить обеспечение возмещения другои стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитныи счет арбитражного суда кассационнои инстанции денежных средств в размере оспариваемои суммы либо предоставления банковскои гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначныи вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных деиствии, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требовании или возражении.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда кассационной инстанции.

Фактические изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 по делу А40-278542/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина