Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67925/19

г.Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-278542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖГЕОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу N А40-278542/18 по иску ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1147746860766) к ООО "ЮЖГЕОЦЕНТР" (ОГРН 1022302829647) о взыскании 16 829 276 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гуськова А.В. по доверенности от 11.06.2019,

от ответчика: Евдокименко С.С. по доверенности от 29.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 7.390.710,44 рублей, неустойка в размере 116.276,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 47.794,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик), заключили Договор подряда N С21-02-2017/ЦКАД/09 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в объеме, указанном в технической документации и смете на объекте заказчика: мост через р. Сушка и автодорогу ММК - Зиновкино на ПК2458-53, 14 левое L=204,32-м., схема 35+41+45+35+38; правое L=2017,32-м, схема 35+41+45+35+38; правое L=2017,32-м, схема 35+48+2х43+38. Габарит 2 (Г-14,75+0,75); путепровод на съезде N5 транспортной развязки с М-4 "Дон" на ПК4+03,08 L=103,62-м, габарит Г-7,5+2х0,75, схема 21+28+28,5+21.

Общая стоимость работ по договору составила 23 255 246, 34 руб., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2017. Конечный срок выполнения работ до 30.08.2017 включительно в соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017.

Во исполнение условий договора, истцом были уплачены денежные средства ответчику, аванс в размере 16 713 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3549 от 04.04.2017; N 3700 от 06.04.2017; N 7422 от 21.06.2017; N 7631 от 23.06.2017; N 12403 от 21.09.2017.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора по сроку выполнения работ, истец был вынужден расторгнуть договор в порядке ст. 450, 450.1 ГК РФ, направив ответчику соответствующее уведомление от 22.06.2018 N 157 о расторжении договора и возврата неотработанного аванса.

Требования претензии ответчиком не выполнены, аванс в размере 16 713 000 руб. не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что работы частично приняты истцом, размер неосновательного обогащения составляет 7.390.710,44 рублей.

Кроме того, утверждения ответчика о безосновательном отказе в оформлении в приемку работ документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил отсутствие доказательств подтверждающих выполнение всех работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и неустойка (с учетом пояснений истца о частичном принятии работ) правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 330, 333, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-278542/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова