Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-1709/20 по делу N А40-278542/2018

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-278542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гуськова А.В. по дов. от 11.06.2019

от ответчика: Евдокименко С.С. по дов. N 18 от 12.03.2020,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южгеоцентр"

на решение от 18.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК "Строймонолит"

к ООО "Южгеоцентр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Монолит" (далее - ООО "СК "Строй-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южгеоцентр" (далее - ООО "Южгеоцентр", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 713 000 руб., неустойки за период в один день (31.08.2017) в размере 116 276,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Южгеоцентр" в пользу ООО "СК "Строй-Монолит" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 390 710,44 руб., неустойка в размере 116 276,23 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Южгеоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные акты судов вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, а также для их поворота по заявлению ответчика в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК "Строй-Монолит" (заказчик, истец) и ООО "Южгеоцентр" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 01.03.2017 N С21-02-2017/ЦКАД/09 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объеме, указанном в технической документации и смете на объекте заказчика: мост через р. Сушка и автодорогу ММК - Зиновкино на ПК2458-53, 14 левое L = 204,32 м, схема 35 + 41 + 45 + 35 + 38; правое L = 2017,32 м, схема 35 + 41 + 45 + 35 + 38; правое L = 2017,32 м, схема 35 + 48 + 2 x 43 + 38. Габарит 2 (Г-14,75 + 0,75); путепровод на съезде N 5 транспортной развязки с М-4 "Дон" на ПК4 + 03,08 L = 103,62 м, габарит Г-7,5 + 2 x 0,75, схема 21 + 28 + 28,5 + 21 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая стоимость определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2017) и составила - 23 255 246, 34 руб.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017) установлен конечный срок выполнения работ - до 30.08.2017 включительно.

Как указано истцом, заказчиком во исполнение условий договора был перечислен аванс подрядчику в размере 16 713 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком нарушены существенные условия договора по сроку выполнения работ, в связи с чем заказчик был вынужден расторгнуть договор в порядке статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление от 22.06.2018 N 157 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного и невозвращенного аванса в размере 16 713 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения стали основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утверждения ответчика о безосновательном отказе истца в оформлении в приемку работ документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены.

Вместе с тем, апелляционным судом отдельно отмечено то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца указано на частичное принятие работ заказчиком, на основании изложенного размер неосновательного обогащения ответчика составил 7 390 710,44 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение всех работ по договору, до истечение срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора на всю сумму перечисленного истцом аванса, как и возврата части неотработанного аванса, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в части.

Помимо этого, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 10.3.1.1 договора. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не оспорен по существу, контррасчета им не представлено и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о процессуальном злоупотреблении истца, выразившемся в непредставлении отзыва на апелляционную жалобу ответчика в суде апелляционной инстанции, а также о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению заявление ООО "Южгеоцентр" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-278542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина