Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-3661/20 по делу N А40-126620/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-126620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Барковский В.Л., по доверенности от 27 02 2020,

от ответчика: Гумарова Л.А., по доверенности от 12 09 2019,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года,

по иску ФБУ "ФУ БХУХО"

к ООО "ИНТЕК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)" (далее - ФБУ "ФУ БХУХО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 951 588,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 62 339 руб. 51 коп. пени, 944 624 руб. 43 коп. штрафа, 32 516 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Интек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии вины организации в невыполнении договорных обязательств, в связи с чем ООО "Интек" считает, что должен быть освобожден от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. В кассационной жалобе ответчик указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта незаконным (дело N А40-2781148/2019) и ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и документов подтверждающие доводы общества.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 19.05.2020.

Поступивший от ФБУ "ФУ БХУХО" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 0373100092118000001-0125372-05 от 23.03.2018 г. на поставку товаров - битума на объект по уничтожению химического оружия "Кизнер" в пос. Кизнер Удмуртской Республики", по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Цена договора составляет 37 784 977,20 руб. (п. 31 договора).

Пунктом 41.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товаров по договору в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение договора поставлен истцу товар на общую сумму 14 334 701, 26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 01.04.2018 N 1, от 17.05.2018 N 2, от 21.05.2018 N 3, от 05.06.2018 N 4.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку битума в июне 2018 в объеме 418 тонн.

Ответчиком обязательства по поставке не исполнены, в связи с чем в его адрес направлено решение заказчика от 25.06.2018 N ФУ/5/2034 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2018 N 0373100092118000001-0125372-05.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены договора (этапа), что составляет 1 889 248,86 руб., определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка за просрочку поставки за период с 25.06.2018 по 05.07.2018 в размере 62 339,51 руб. и штраф в размере 1 889 248, 86 руб. согласно приложенным расчетам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 331 ГК РФ, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа из расчета 5% от цены договора, установленный сторонами в договоре, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер штрафа до 2,5% в порядке статьи 333 ГК РФ до 944 624 руб. 43 коп.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлен факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств, в связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику соответствующие пени и штраф, предусмотренные условиями договора.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и документов подтверждающие доводы общества, подлежат отклонению, поскольку протокольным определением от 02.12.2019 суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные ходатайства, отказал в приобщении дополнительных доказательств и отказал в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-126620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев