Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-73818/20

город Москва

10 февраля 2021 г.

дело N А40-126620/19

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 о предоставлении рассрочки исполнения по делу N А40-126620/19

по иску ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N 70855)" (ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 7724729390)

к ООО "ИНТЭК" (ОГРН: 1137746045975, ИНН: 7721782188)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Юськаев Д.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИНТЭК" в пользу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N 70855)" взысканы пени в размере 62.339, 51 руб., штраф в размере 944.624, 43 руб. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части иска, отказано.

25.12.2019 выдан исполнительный лист ФС N 034345385.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 решение суда первой инстанции от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 оставлены без изменения.

ООО "ИНТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 21.08.2019 по делу N А40-126620/19.

Определением суда от 15.10.2020 отказано в удовлетворении заявления.

ООО "ИНТЭК" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения необходимо учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Кроме того, следует отметить, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Принимая во внимание обязательность исполнения судебного акта, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также недостаточность доказательств в обоснование доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ИНТЭК" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-126620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова