Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-60256/19

город Москва

9 декабря 2019 г.

дело N А40-126620/19

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019

по делу N А40-126620/19, принятое судьей Дружининой В. Г.

по исковому заявлению ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1097746789029)

к ООО "Интэк" (ОГРН 1137746045975)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Барковский В.Л. по доверенности от 21.09.207;

от ответчика - Гумарова Л.А. по доверенности от 12.09.2019;

установил: Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интек" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1.951.588, 37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 62.339, 51 руб. - пени и 944.624, 43 руб. - штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной частив удовлетворении иска, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истцом решение суда не обжалуется.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между истцом и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0373100092118000001-0125372-05 на поставку товаров - битума на объект по уничтожению химического оружия "Кизнер" в пос. Кизнер Удмуртской Республики", по условиям п. 1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Цена договора составляет 37.784.977, 20 руб. (п. 31 договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 41.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товаров по договору в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение договора поставлен истцу товар на общую сумму 14.334.701, 26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 01.04.2018 N 1, от 17.05.2018 N 2, от 21.05.2018 N 3, от 05.06.2018 N 4.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку битума в июне 2018 в объеме 418 тонн.

Ответчиком обязательства по поставке не исполнены, в связи с чем в его адрес направлено решение заказчика от 25.06.2018 N ФУ/5/2034 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2018 N 0373100092118000001-0125372-05.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который признан судом правильным.

Исходя из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены договора (этапа), что составляет 1.889.248, 86 руб., определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка за просрочку поставки за период с 25.06.2018 по 05.07.2018 в размере 62.339, 51 руб. и штраф в размере 1.889.248, 86 руб. согласно приложенным расчетам.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа из расчета 5 % от цены договора, установленный сторонами в договоре, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены/изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-126620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина