Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-3710/20 по делу N А40-164445/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-164445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Соболева И.С. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Полшковой А.А.

на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП главы КФХ Полшковой А.А.

к АО "Росагролизинг"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Полшкова Анна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров лизинга от 24.07.2015 N 0151496, 0151498, 0151499, 0151501, 0151503, 0151504, 0151506, а также возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на дату уведомления об одностороннем внесудебном отказе от договора лизинга N 0151504 у истца не только отсутствовали какие-либо долги, но даже имел место факт переплаты: при предусмотренной договором лизинга N 0151504 сумме платежей 909 634 руб. фактически истцом было уплачено 910 634 руб. При этом переплата в сумме 1 000 руб. представляет собой предусмотренную договором выкупную цену предметов лизинга. Суды необоснованно не применили подлежащую применению норму пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что отказ ответчика как полностью от оплаченного договора лизинга, так и от иных договоров, размер задолженности по которым может быть удовлетворен путем взыскания денежных средств, а не путем изъятия предметов лизинга, является заведомо недобросовестным осуществлением со стороны ответчика его гражданских прав по одностороннему отказу от договоров лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.07.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 0151496, 0151498, 0151499, 0151501, 0151503, 0151504, 0151506, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - сельскохозяйственную технику.

Поскольку истцом допущены просрочки платежей 29.01.2018 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (22/8110).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 421, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия пунктов 1, 10 спорных договоров лизинга, пунктов 7.1.1, 9.2.1 Общих условий, истолковав условия договоров лизинга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий, принимая во внимание то обстоятельство, что заключенными между сторонами договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора, установив, что по состоянию на 29.01.2018 у ответчика имелись основания, установленные пунктом 9.2.1 Общих условий, направить истцу уведомление об отказе от договоров, так как истцом нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в течение 30 календарных дней, учитывая, что оплата лизингового платежа не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что договорами лизинга установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на то, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку доказательства того, что ответчиком совершались действия с намерением причинить вред истцу, в том числе и в виде использования предусмотренного договорами права отказаться от договоров лизинга, ввиду ненадлежащего выполнения истцом их условий, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-164445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина