Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14732 по делу N А40-164445/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14732 по делу N А40-164445/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полшковой Анны Александровны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу N А40-164445/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров лизинга от 24.07.2015 N 0151496, 0151498, 0151499, 0151501, 0151503, 0151504, 0151506 (далее - договоры лизинга), возврате предмета лизинга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель нарушил обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а право общества на односторонний отказ от договора предусмотрено условиями договоров лизинга, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Суды отметили отсутствие доказательств совершения обществом действий с намерением причинить вред истцу.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полшковой Анне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева