Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-64341/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-164445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К(Ф)Х Полшковой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-164445/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ИП КФХ Полшковой Анны Александровны (ИНН 402810248999, ОГРН 314402832100035)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусев А.В. по доверенности от 27.09.2019, диплом номер 107718 0526890 от 08.07.2016,

от ответчика: Собко О.В. по доверенности от 21.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП КФХ Полшкова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров лизинга от 24.07.2015 N N 0151496, 0151498, 0151499, 0151501, 0151503, 0151504, 0151506, а так же возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N N 0151496, 0151498, 0151499, 0151501, 0151503, 0151504, 0151506, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - сельскохозяйственную технику.

Поскольку истцом допущены просрочки платежей 29.01.2018 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе в исполнении договоров (22/8110).

Предмет лизинга по договору N 015196 изъят.

Не согласившись с данными действиями, ответчик обратился к истцу с претензией, в которой требовал отменить уведомление об одностороннем отказе от договоров и возврате предмета лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенными между сторонами договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа ответчика от договора лизинга, так как за ответчиком не числилось задолженности по лизинговым платежам, признаются судебной коллегией неправомерными, ввиду следующего.

По смыслу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями п.1 спорных договоров лизинга, основные положения договоров содержатся в "Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования" от 15.07.2011 N 65.

Согласно п.2 договоров лизинга, лизингодатель подтверждает, что ознакомлен с указанными общими условиями и согласен со всеми положениями, содержащимися в них.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий.

В соответствии с п.9.2.1 Общих условий, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной, в графике осуществления лизинговых платежей.

Согласно п.10 договора, п.7.1.1 Общих условий, лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору лизинга в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Таким образом, договорами лизинга установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке.

29.01.2018 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе в исполнении договоров.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также договором лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, в частности ст.ст.421, 431, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", и условиями договора лизинга.

Довод истца о несущественности просрочки по лизинговым платежам отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что данное обстоятельство не лишает ответчика права отказаться от заключенных между сторонами договоров лизинга.

Ссылка истца на то, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что ответчиком совершались действия с намерением причинить вред истцу, в том числе и в виде использования предусмотренного договорами права отказаться от договоров лизинга, ввиду ненадлежащего выполнения истцом их условий, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-164445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко