Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-11737/19 по делу N А41-64340/2015

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-64340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Лукиной Елены Анатольевны - Сёмиков О.В., по доверенности от 13.04.2018, срок 3 года N 50/74-н/50-2018-1-1339,

от конкурсного управляющего Тебинова С.П. - Тебинов С.П., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Лукиной Елены Анатольевны

на определение от 11.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "ФАВОРИТ" (ООО РУК "ФАВОРИТ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член НП "МСК СРО ПАУ "СОДРУЖЕСТВО" Поздняков Павел Петрович.

Арбитражный суд Московской области определением от 12.11.2019 освободил Позднякова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 04.12.2019 конкурсным управляющим должником утвердил Тебинова Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, Лукина Елена Анатольевна и Нижаде-Гавгани Энвер Асланович привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО РУК "ФАВОРИТ", производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Лукина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 50.02.2020 и при наличии оснований, удовлетворить требования заявителя от 22.10.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО РУК "Фаворит" поддерживает кассационную жалобу и полагает, что есть основания для повторного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Лукиной Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Тебинов С.П. доводы кассатора также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывала на то, что требования исполнительного листа о передаче документов Нижаде-Гавгани Э.А. выполнены в полном объеме; конкурсный управляющий направил исполнительный лист не 16.12.2016, а годом позже; конкурсный управляющий скрывал от суда, что уже в 2016-2017 г.г. он сформировал конкурсную массу по имеющимся в деле доказательствам; сведения конкурсного управляющего о том, что данные переданной ему бухгалтерской документации отличаются о от данных, имеющихся в налоговом органе, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции указано, что тот факт, что Лукина Е.А. не являлась участником исполнительного производства в отношении Нижаде-Гавгани Э. А., в рамках которого у последнего истребовалась документация общества, не может свидетельствовать об отсутствии у неё сведений о его результатах.

Судом первой инстанции также учтено, что интересы как Нижаде-Гавгани Э. А., так и Лукиной Е. А. в настоящем деле представляет один представитель, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии у последней всей необходимой информации по делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что помимо оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые, по мнению заявителя, опровергаются указанными им обстоятельствами, судом указаны иные факты, являющие самостоятельным основанием для признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: непредставление конкурсному управляющему должника расшифровки статей бухгалтерского баланса в виде инвентаризационных описей, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, искажение активов должника неподача в суд заявления о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции установлено, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в отношении данных оснований заявителем не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 9, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельствам не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Лукиной Е.А. к субсидиарной ответственности при проявлении ею должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, указав при этом, что указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А41-64340/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева