Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-5912/19 по делу N А40-17268/2018

город Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-17268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Машович М.А. - дов. от 19.04.2019

от Петровского М.Г. - Филатов И.А. - дов. от 29.10.2018

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России",

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры (кадастровый номер 77:13:0010118:113, адрес: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 11/2, кв. 145) и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Петровского

Михаила Германовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении Петровского Михаила Германовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич (является членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо- Запада").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признан недействительной сделкой - договор дарения квартиры (кадастровый номер 77:13:0010118:113, адрес: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.11/2, кв.145) и применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата квартиры (кадастровый номер 77:13:0010118:113, адрес: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.11/2, кв.145) в собственность Петровской В.С. и Петровского М.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что переданное по сделке имущество являлось личным имуществом супруги должника и на него не может быть обращено взыскание; на момент совершения оспариваемой сделки (18.04.2017) должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, а именно, доля в праве общей собственности на спорную квартиру, в результате реализации которой могли быть частично удовлетворены требования кредиторов должника; приобретатель спорного имущества (мать супруги) знал о противоправной цели совершения сделки.

От Петровского М.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.06.2008 г. Петровский М.Г. и Петровская В.С. заключили брак, актовая запись N 108, что подтверждается Свидетельством о заключении брака, выданным Щелковским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области 07.06.2008 г.

Петровской В.С. по договору дарения от 18.04.2017 г. была отчуждена квартира (кадастровый номер 77:13:0010118:113, расположенная по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.11/2 кв.45) приобретенная в период брака (дата регистрации права собственности Петровской В.С. на квартиру 16.11.2016 г.) в пользу Козловой Марины Львовны.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлениям в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, поскольку направлена на отчуждение имущества путем совершения сделки с заинтересованным лицом с целью предотвращения возможного обращение на него взыскания кредиторами, сославшись, что квартира являлась совместной собственностью супругов, соответственно Петровский М.Г. обладал правом собственности на имущество в силу п.1 ст.34, ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, соответственно реализация недвижимого имущества причинило вред кредиторам.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как установил апелляционный суд, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г.Щербинка. ул.40 лет Октября, д. 11/2 кв.145 была приобретена Петровской B.C. для Козловой М.Л. за счет личных средств Козловой М.Л. и личных средств Петровской B.C. вырученные от реализации имущества полученного ей до брака, в связи с чем, на вышеуказанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

07.06.2008 г. между Петровским М.Г.(должником) и Козловой B.C. (бывшая супруга должника) был заключен брак, после заключения брака Козловой B.C. присвоена фамилия мужа - Петровского М.Г.

16.06.2006 г. (т.е. более чем за два года до вступления в брак) Петровская B.C. (Козлова B.C.) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между Администрацией Приокского района г.Нижнего Новгорода и Козловой B.C., становится собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горная, д.26 А" кв.2, (квартира N 1).

Таким образом, Петровская B.C. (Козлова B.C.) стала собственником вышеуказанной квартиры за два года до вступления в брак с Петровским М.Г.

После получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру, в ней продолжили проживать мать и отец Петровской B.C. (Козловой B.C.) Козлова М.Л. и Козлов С.А.

04.03.2011 г. мать Петровской B.C. (Козловой B.C.) - Козлова М.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.2010 г, реестровый номер 1 - 1622 становится собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Мичурина, д.2, кв.б (квартира N 2).

30.05.2010 г. у Петровского М.Г. и Петровской B.C. (Козловой B.C.) родилась дочь - Петровская В.М.

09.12.2011 г. между Козловой М.Л. (матерью Петровской B.C.) и Любушкиной Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Козлова М.Л. продала Любушкиной Л.В. квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул. Мичурина, д.2, кв.6 (квартира N 2).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость квартиры составляла 850 000,00 рублей.

После продажи вышеуказанной квартиры, у Петровской B.C. и Козловой М.Л. появились средства достаточные для первоначального взноса на покупку квартиры, в связи с чем, Петровская B.C. начала поиск недвижимости для Козловой М.Л.

23.04.2014 г. между Анайкиной О.В. (участник) и Петровской B.C. (Козловой B.C.) (новый участник) заключен договор уступки права требования N УП/034/145 в соответствии которым Анайкина О.В. уступила Петровской B.C. право требования квартиры N 145, проектной общей площадью 49 кв.м, проектной площадью лоджии 2 кв.м, расположенной на восьмом этаже, секция 3 по строительному адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, владение 7 (квартира N 3) на основании Договора участия в долевом строительстве NЛ02/063/145 от 24.06.2013 г. заключенного между ООО "Териберский Берег" (Застройщик) и Анайкиной О.В. (участник).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора уступки права требования стоимость оплаты по договору составляла 4 391 500 рублей, а платеж осуществлялся в следующем порядке: 921 500 рублей не позднее трех банковских дней с момента регистрации договора в уполномоченном органе; 3 470 000 рублей не позднее пяти банковских дней с момента регистрации Договора в уполномоченном государственном органе.

При этом, в соответствии с п.2.2.1 денежные средства в размере 921 500 рублей Новый участник - Петровская B.C. (Козлова B.C.) оплачивает за счет собственных средств, а денежные средства в размере 3 470 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО Банк ВТБ 24, в соответствии с кредитным договором от 23.04.2014 г.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальный взнос в размере 921 500 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, кв.145 (квартира N 3) был внесен Петровской B.C. (Козловой B.C.) за счет средств вырученных Козловой М.Л. (матерью Петровской B.C.) от продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул. Мичурина, д.2, кв.6 (квартира N 2).

23.04.2014 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Петровской B.C. (Козловой B.C.). заключен кредитный договор N 634/3600-0003666 в соответствии с которым Петровской B.C. был предоставлен заем в размере 3 470 000,00 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, владение 7,секция 3, этаж 8, кв.145 (квартира N 3).

27.10.2014 г. между Петровской B.C. (продавец) и Коледаевым Д.И., Малининой О.С.(покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым Петровская B.C. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горная, д.26 А, кв.2, (квартира N 1), т.е. квартиру которая Петровская B.C. приобрела до вступления в брак с Петровским М.Г.

27.10.2014 г. вырученные от продажи своей квартиры денежные средства были направлены Петровской B.C. на погашение кредита перед ЗАО Банк ВТБ 24.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд установил, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, владение 7,секция 3, этаж 8, кв.145 (квартира N 3), являющаяся объектом рассмотрения настоящего спора, была приобретена Петровской B.C. для своей матери Козловой М.Л. за счет средств вырученных от: продажи Козловой М.Л. своей квартиры: Нижегородская область, Городецкий район г.Заволжье, ул. Мичурина, д.2, кв.6 (квартира N 2) и продажи Петровской B.C. квартиры, приобретенной ей до брака с Петровским М.Г.: г. Нижний Новгород, ул.Горная, д.26 А, кв.2, (квартира N8 1).

Вышеуказанная квартира, была передана Петровской B.C. 19.02.2016 г.

Принимая во внимание, что режим совместной собственности супругов не распространяется на вышеуказанную квартиру: Петровский М.Г. не обладал правом собственности на данную квартиру; не имел права и возможности определять судьбу такого имущества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не могла причинить имущественный вред кредиторам, поскольку и в отсутствие договора дарения квартиры, кредиторы не могли бы получить удовлетворения своих требований за счет имущества, не принадлежащего должнику - Петровскому М.Г., в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в рассматриваемом случае заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были доказаны конкурсным управляющим в надлежащем порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-17268/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова