Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-65073/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-17268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Михаила Германовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-17268/18, принятое судьей М.И. Кантаром, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - брачный договор от 18.10.2017 г., заключенный между Петровским М.Г. и Петровской В.С., и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Петровского Михаила Германовича

при участии в судебном заседании:

от Петровской В.С. - Сидляк В.С. по дов. от 31.07.19

от Петровского М.Г. - Филатов И.А. по дов. от 29.10.2018

от ПАО Сбербанк - Машович М.А. по дов. от 19.04.2019

от ф/у Петровского М.Г. - Михалева У.В. по дов. от 31.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. в отношении Петровского Михаила Германовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич (является членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. признан недействительной сделкой - брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы, Габовским Сергеем Ивановичем, зарегистрированный в реестре N 5-2330, бланк: серия 77 АВ N 3683987, заключенный 18.10.2017 г. между Петровским М.Г. и Петровской В.С.

Не согласившись с определением суда, Петровский Михаил Германович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, г.Щербинка. ул.40 лет Октября, д. 11/2 кв.145, была приобретена Петровской B.C. для Козловой М.Л. за счет личных средств Козловой М.Л. и личных средств Петровской B.C. вырученных от реализации имущества полученного ей до брака.

В судебном заседании представители апеллянта и Петровской В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" в лице - Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Петровского Михаила Германовича (ИНН 50198780600, СНИЛС 022-779-110-47, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Орджоникидзе, д.5), возбуждено производство по настоящему делу.

Исходя из материалов дела, 07.06.2008 г. Петровский М.Г. и Петровская В.С. заключили брак, актовая запись N 108, что подтверждается Свидетельством о заключении брака, выданным Щелковским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области 07.06.2008 г.

18.10.2017 г. между Петровским М.Г. и Петровской В.С. был заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы, Габовским Сергеем Ивановичем, зарегистрированный в реестре N 5-2330, бланк: серия 77 АВ N 3683987.

Согласно условиям Брачного договора:

- Имущество, приобретенное до заключения брака между Петровским М.Г. и Петровской В.С., имущество нажитое в период брака, и имущество, которое будет нажито супругами в будущем, как в период брака, так и в случае расторжения брака признается собственностью того супруга, но чьё имя оно было приобретено, и (или) зарегистрировано.

- Денежные вклады, внесенные на счета или положенные R депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках в период брака, являются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы.

- Заработная плата и иные доходы, полученные одним из супругов в период брака, являются их личной собственностью.

- Все имущественные права супругов, приобретенные ими в период брака, признаются, как в период брака, таки в случае его расторжения, собственность того супруга, на чье имя они сделаны.

Под имуществом в Брачном договоре понимается всё движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством о государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную и иную ценность, ценные бумаги и иное имущество, приобретенное супругами во время брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции соглашается с доводами заявления и указывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности должника, а также, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, квартира. расположенная по адресу: г. Москва, г.Щербинка. ул.40 лет Октября, д. 11/2 кв.145 была приобретена Петровской B.C. для Козловой М.Л. за счет личных средств Козловой М.Л. и личных средств Петровской B.C. вырученные от реализации имущества полученного ей до брака. в связи с чем. на вышеуказанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака".

Аналогичный вывод подтвержден обширнейшей судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 67-КП5-26, Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 9-КГ1 6-21.

В связи с тем, что режим совместной собственности супругов не распространяется на вышеуказанную квартиру; Петровский М.Г. не обладал правом собственности на данную квартиру; не имел права и возможности определять судьбу такого имущества, а соответственно отчуждение квартиры никак не нарушает права кредиторов, поскольку и в отсутствии оспариваемого брачного договора, кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества не принадлежащего должнику.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у Петровского М.Г. не было цели причинения вреда кредиторам, а в результате оспариваемой сделки не причинен вред кредиторам, что в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа удовлетворения заявленных требований.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что оспариваемый брачный договор был направлен на справедливое распределение имущества супругов, поскольку в собственность Петровской В.С. перешла квартира, которая приобретена за счет ее личных средств.

Указанные действия не могут быть признаны недобросовестными, злоупотреблением правом.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе Петровского Михаила Германовича, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - брачный договор от 18.10.2017 г., заключенный между Петровским М.Г. и Петровской В.С., и применении последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем, определение от 27.09.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-17268/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - брачный договор от 18.10.2017 г., заключенный между Петровским М.Г. и Петровской В.С., и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов