Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4792/20 по делу N А40-197573/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-197573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"- Домшенко В.г. по доверенности от 01 октября 2019 года,

от ответчика: Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации - не явился, извещён,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации

о взыскании 97 055 733 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 055 733,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.05.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N СД-14ю/65 на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества. В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018 N СД-14ю/152 цена контракта составляет 2 237 373 800 рублей.

В соответствии с требованиями раздела 3 контракта ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 2 237 173 800 руб. (за вычетом штрафа в размере 200 000 рублей, рассчитанного и удержанного ответчиком на основании пунктов 5.3.4, 5.11 контракта).

Как указал истец, в рамках заключенного контракта им оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 334 429 533,74 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами. По мнению истца, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по контракту на общую сумму 97 055 733,74 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, суды указали на то, что спорный договор представляет собой государственный контракт, заключенный в условиях проведения конкурентных процедур, поэтому при формировании его стоимости и в процессе исполнения этой сделки стороны обязаны руководствоваться специальными нормами Закона N 44-ФЗ. Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44 императивно установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Принимая во внимание, что сторонами стоимость контракта уже увеличена на 10 процентов (подпункт б) пункта 2.4 контракта), и заказчик оплатил стоимость выполненных работ с учетом предельного увеличения цены договора, суды пришли к выводу о том, что последующее изменение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения контракта, посягающим на интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, имевших возможность участвовать в конкурсной процедуре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что освобождение государственного заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг связи в случае установления фиксированной цены договора не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на то, что разъяснениями пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подтверждается вывод о невозможности исполнителя односторонними действиями прекратить оказание услуг связи и обязательность их оплаты заказчиком, в том числе, в случае превышения цены контракта. Также истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения государственного контракта, заключенного с единственным поставщиком услуг - субъектом естественных монополий, в отношении любых условий контракта, в том числе и его цены. Истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при проведении предварительного судебного заседания судом не ставился вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы, изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суды установили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок оказания услуг. Согласно пункту 2.4 контракта цена может быть изменена по соглашению сторон в двух случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения, предусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий контракта;

б) при увеличении или уменьшении объема оказываемых услуг не более чем на 10 %.

Установленная в контракте стоимость услуг является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. В данном случае ответчик оплатил стоимость выполненных услуг с учетом предельного увеличения цены договора.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-197573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова