Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-3444/20 по делу N А40-157369/2019

город Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-157369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Минин Д.С., по доверенности от 24.04.2020 N 33-Д-770/20

от ответчика ООО "Ксения Л": не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченнои ответственностью Ксения Л (ООО Ксения Л")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченнои ответственностью Ксения Л (далее ООО Ксения Л, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 16.02.2015 по договору аренды от 07.07.2000 N 09-00312/00 в размере 1 894 766 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 190 034 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований, поскольку договор купли-продажи считается заключенным в момент подписания, то есть с 16.02.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Ксения Л" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.07.2000 N 09-00312/00, предметом которого является нежилое помещение площадью 402,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 32, в соответствии с которым арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.07.2014 по 16.02.2015 составила 1 894 766 руб. 75 коп.

Как указал истец, договор прекратил свое действие 16.02.2015 на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 16.02.2015 N 59-1673.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-158977/13 урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора 07.07.2000 N 09-00312/00 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 224, 309-310, 314, 407, 425, 433, 445, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-158977/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения; таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2015 N 59-1673 был заключен на основании вышеуказанных судебных актов, следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 30.07.2014; оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется; учитывая, что согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на июль 2014 года, составляет 190 034 руб. 50 коп.; ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-157369/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова