Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-5305/20 по делу N А40-267927/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-267927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах"- Файзрахманов К.Р. (доверенность от 17.07.2019);

от ООО "Союз"- Жильцов А.А. (доверенность от 14.01.2020);

от ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" - не явился, извещен;

от ООО "Мед-Инвест"- не явился, извещен;

от ЦБ РФ - не явился, извещен;

от Джениа Д.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЮЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу N А40- 267927/19 по заявлению об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 5147746265409, ИНН: 7704878228)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (ОГРН: 1027739106482, ИНН: 7709239289) 2. Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Инвест" (ОГРН: 1137746769600, ИНН: 7730691635) 3. Центральный банк Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133) 4. Джениа Даур Викторович

о признании права на доли в уставном капитале ООО "Медис" в размере 100%, о лишении ООО "Союз" права на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Медис"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик) о признании права на доли в уставном капитале ООО "Медис" в размере 100%, о лишении ООО "Союз" права на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Медис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд определил:

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи, касающиеся 100% (или меньшего размера) долей в уставном капитале ООО "МЕДИС" (ИНН 7709239289; ОГРН 1027739106482), принадлежащих ООО "Союз" (ИНН 7704878228; ОГРН 5147746265409), изменений в учредительные документы ООО "МЕДИС" (ИНН 7709239289; ОГРН 1027739106482).

- запретить ООО "СОЮЗ" (ИНН 7704878228; ОГРН 5147746265409) отчуждать 100% (или в меньшем размере) долей в уставном капитале ООО "МЕДИС" (ИНН 7709239289; ОГРН 1027739106482), обременять их правами третьих лиц, передавать в доверительное управление и заключать любые иные сделки в отношении указанных долей, осуществлять какие-либо действия, направленные на уменьшение рыночной или номинальной стоимости ООО "МЕДИС" (ИНН 7709239289; ОГРН 1027739106482), реорганизацию и/или ликвидацию ООО "МЕДИС" (ИНН 7709239289; ОГРН 1027739106482), принимать решение о выходе из ООО "МЕДИС" (ИНН 7709239289; ОГРН 1027739106482).

05.11.2019 от ООО "Союз" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в их отмене.

Суды отметили, что обеспечительные меры приняты с учетом заявленных предмета и оснований иска и направлены на сохранение баланса интересов сторон и не приводят к каким-либо неблагоприятным последствиям для ответчика или третьего лица, поскольку не создают никаких препятствий для ведения обычной хозяйственной деятельности, заключения сделок, участия в конкурсах, проведении собраний и иных действий.

Суды также учитывали следующие обстоятельства:

- ответчик приобретал доли в ООО "Медис", достоверно зная, что они являются предметом незавершенных судебных разбирательств;

- в рамках дела N А40-189481/18 соглашение о передаче в собственность ООО "Мед-Инвест" 100% доли участия в ООО "Медис" оспаривается как сделка, направленная на причинение истцу ущерба, о чем ответчик не мог не знать (п. 2 ст. 174 ГК РФ);

- судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца были отменены Арбитражным судом Московского округа, кассационный суд признал доводы истца заслуживающими внимания и направил дело на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу N А40-189481/18);

- в рамках дела N А40-189031/18 соглашение оспаривается как часть взаимосвязанной крупной сделки по выводу активов истца, заключенной в преддверии передачи корпоративного контроля над ним новым бенефициарам (ст. 173.1 ГК РФ).

При этом, в период рассмотрения указанных судебных споров ответчик дважды осуществил приобретение долей ООО "Медис": 10.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об отчуждении 74,9% долей; 08.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об отчуждении оставшихся 25,1% долей.

Довод о том, что апелляционным судом установлено приобретение имущества по заниженной цене (стр.4-5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020) отклоняется судом округа. Как следует из текста постановления, апелляционным судом изложена правовая позиция представителя истца (абзац 9 стр.4 постановления), факт приобретения имущества по заниженной цене в оспариваемом судебном акте судом не устанавливался.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-267927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева