Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-5374/20 по делу N А40-183693/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А40-183693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Матушкина ЮП, дов. от 14.10.2019,

от ответчика - Голубков АВ, дов. от 22.11.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная

корпорация по организации воздушного движения в Российской

Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны

"Алмаз-Антей"

об обязании и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 274-21-17/0807 от 17.10.2017, о взыскании 299 623,91 неустойки за просрочку выполнения этапов работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о несвоевременной передаче истцом ответчику исходно-разрешительной документации и исходных данных, что замечания относительно переданной документации были заявлены ответчиком по истечение полугода с момента ее передачи, что факт передачи полного комплекта документации подтверждается письмом субподрядчика N 1733 от 01.06.2018, что ответчик не приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами неправильно применен пункт 4.3 договора, поскольку ответчик не уведомлял истца о необходимости предоставления дополнительной исходно-разрешительной документации.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Когалым, включая оснащение КСА ПИВП, радиомаячными системами посадки, средствами радиосвязи, приводными радиостанциями, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра", в части оснащения РМС (этап N 2 - РМС), включая:

а) выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; разработку проектной документации, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства;

б) разработку рабочей документации.

Содержание и сроки выполнения работ по этапам договора определены календарным планом работ (приложение N 3 к договору (в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий)).

Календарным планом работ срок выполнения работ "Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации, разработка проектной документации" в рамках этапа N 1 составляет X + 335 дней, где x - дата заключения договора. Срок выполнения данного этапа работ до 17.09.2018.

Календарным планом работ срок выполнения работ по этапу N 2 "Разработка рабочей документации" составляет Х+529 дней, где х - дата заключения договора. Срок выполнения данного этапа работ до 16.03.2019.

Согласно пункту 1.3 договора истец передает ответчику исходно-разрешительную документацию (ИРД) по перечню и в сроки, определенные приложением N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору сроки предоставления документов и сведений начинают течь с момента подписания договора и заканчиваются:

по пунктам 26, 38, 50 перечня исходно-разрешительной документации и исходных данных - 165 дней с момента подписания договора, т.е. до 30.03.2018;

по пунктам 27, 52, 56 перечня исходно-разрешительной документации - 60 дней с момента подписания договора, т.е. до 15.12.2017.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая авансирование работ, предоставление исходно-разрешительной документации и исходных данных, сроки выполнения работ по этапам, установленные календарным планом работ (приложение N 3 к договору), продлеваются пропорционально срокам просрочки исполнения обязательств заказчиком, при этом обязательства заказчика считаются не исполненными в срок, и он несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае, если представленные заказчиком документы из перечня ИРД не соответствуют требованиям нормативных актов или сведения, содержащиеся в таких документах, не обеспечивают подготовку проектной документации и получение положительного заключения в сроки, предусмотренные условиями договора, а также в случае необходимости проведения иных дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, возникших в результате получения ИРД и исходных данных согласно перечню, стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору с указанием новых сроков и стоимости выполнения обязательств генеральным подрядчиком с приложением смет на проектно-изыскательские работы по форме N 1пс, N 2п, N 3п (МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости продукции на территории Российской Федерации"), согласованных с заказчиком или соглашение о расторжении договора с расчетом по фактическим затратам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик на основании письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судами установлено, что между ответчиком и АО "Азимут" заключен договор подряда от 12.12.2017 N 23/1336, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии со спорным договором.

Судами установлено, что истец письмами от 27.10.2017 N 1466, от 17.11.2017 N 1573, от 08.12.2017 N 1684, от 15.03.2018 N 267, от 22.03.2018 N 294 направил ответчику ИРД и исходные данные, что впоследствии ИРД и исходные данные ответчик направил субподрядчику (АО "Азимут").

Судами установлено, что истец направил письмом от 26.03.2018 N 313 ответчику акт сверки предоставления исходно-разрешительной документации и исходных данных, что ответчик письмом от 19.06.2018 N 23-04/16556 направил истцу откорректированный акт сверки, содержащий замечания по пунктам 26, 27, 38, 50, 52, 56 перечня исходно-разрешительной документации и исходных данных, что корректировка была произведена ответчиком после получения письмом от 01.06.2018 N 1733 от субподрядчика акта сверки переданной ИРД и исходных данных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 328, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2 и 4.3 договора, посчитал, что письмом от 20.07.2019 N 832 истец направил недостающую ИРД и исходные данные, что истец несвоевременно предоставил ответчику ИРД и исходные данные, в связи с чем нарушение срока исполнения договора ответчиком было допущено по причине просрочки исполнения истцом встречных обязательств. Суд первой инстанции также отклонил довод истца о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что приостановление выполнения работ является правом подрядчика, что сроки выполнения работ продлеваются пропорционально срокам просрочки исполнения обязательств заказчиком.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что по пунктам 26, 38, 50 перечня исходно-разрешительной документации и исходных данных просрочка предоставления истцом ИРД и исходных данных составила 112 календарных дней (с учетом указания судом первой инстанции крайнего срока 30.03.2019); по пунктам 27, 52, 56 Перечня исходно-разрешительной документации и исходных данных просрочка предоставления истцом ИРД и исходных данных составила 582 календарных дня.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, суд первой инстанции указал, что требование истца заявлено не о понуждении ответчика к исполнению какого-то конкретного обязательства, имеющего материальное выражение, а об обязании исполнить договор, что данное требование является неисполнимым с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N9162/2000.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что судебных актах по делу N А40-76345/2019, на которое ссылается истец, не содержится выводов суда о надлежащем выполнении истцом встречных обязательств по договору в виде своевременного предоставления ответчику ИРД и исходных данных, что с учетом просрочки истца по состоянию на 20.05.2019 срок исполнения обязательств для ответчика не наступил ни по одному этапу спорного договора.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 274-21-17/0807 от 17.10.2017 кассационная жалоба конкретных доводов не содержит.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору судебная коллегия кассационной инстанции считает мотивы судов обоснованными и законными и поддерживает данный вывод судов.

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке судов на пункт 4.3 договора отклоняется, как не имеющий отношения к спорным фактическим обстоятельствам.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок, отклоняется, поскольку приостановка выполнения работ в данном споре не влияет на обстоятельства наличия/отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, делая выводы о просрочке истцом встречных обязательств, не учел, что датой письмо N 832, которым ответчику был предоставлен полный комплект ИРД и исходных данных, является 20.07.2018 (т1 лд 96, т2 лд 183), а не 20.07.2019, как ошибочно указано судами и положено в основание расчета продления периода выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несвоевременном предоставлении истцом ИРД и исходных данных за пределами срока, установленного приложением N 2 к договору, и необходимости продления срока выполнения работ пропорционально периоду просрочки истца.

С учетом положений пункта 4.2 договора и взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и6 муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом пункта 1.3 договора и приложения N 2 к договору период просрочки подлежит определению с учетом крайнего срока, когда ИРД и исходные данные должны быть предоставлены (с 15.12.2017 и с 30.03.2018) и до установленного судом факта предоставления всех данных с письмом N 832, как верно указали суды.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки истца ввиду указанной выше ошибки в дате письма и, как следствие, неправильно определен период, на который продлевается срок выполнения работ ответчиком, что привело к неверному выводу об отсутствии факта нарушения срока выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-183693/2019 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников