Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-5374/20 по делу N А40-183693/2019

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-183693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макушкина Ю.П., дов. N Д-145 от 05.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-183693/2019 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-183693/19 изменено, взыскана с акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неустойка в размере 10.000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020

года по делу N А40-183693/2019 оставлены без изменения.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 311 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в своем заявлении указывает на понесенные представителем судебные расходы в размере 53 311 руб., а именно: 30 сентября 2019 г. расходы на проезд Тюмень-Москва-Тюмень, проезд по маршруту аэропорт-Москва- аэропорт, проживание в гостинице, суточные -23 903 рублей; 20 ноября 2019 г. расходы на проезд Тюмень-Москва-Тюмень, проезд по маршруту аэропорт-Москва-аэропорт, проживание в гостинице, суточные - 29 408 руб.

В связи с тем, что местом нахождения истца является г. Тюмень, он участвовал в рассмотрении дела через своих представителей штатных работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Таким образом, судебными издержками по делу являются расходы на оплату служебной командировки, проезд и проживание своих представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор возник из деятельности филиала "Аэронавигация Севера Сибири" и участие представителя вышеуказанного филиала является обоснованным, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку заявленные ко взысканию судебные издержки, связанные с направлением представителя в командировку для участия в судебных заседаниях, расходы подтверждены и обоснованы документально, и подлежат взысканию с истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-183693/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи

Горшкова М.П., Стрельников А.И.,