Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-33792/21 по делу N А40-183693/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-183693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-183693/19,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ИНН 7731084175)

об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Недашковский А.А. по доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела А40-183693/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в своем заявлении указывает на понесенные представителем судебные расходы в размере 53 311 рублей, а именно: 30 сентября 2019 г. расходы на проезд Тюмень-Москва-Тюмень, проезд по маршруту аэропорт-Москва- аэропорт, проживание в гостинице, суточные - 23 903 рублей; 20 ноября 2019 г. расходы на проезд Тюмень-Москва-Тюмень, проезд по маршруту аэропорт-Москва-аэропорт, проживание в гостинице, суточные - 29 408 рублей.

В связи с тем, что местом нахождения истца является г. Тюмень, он участвовал в рассмотрении дела через своих представителей штатных работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Таким образом, судебными издержками по делу являются расходы на оплату служебной командировки, проезд и проживание своих представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, оценивая представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов документы, а также, что взыскиваемые судебные издержки являются фактическими документально подтвержденными расходами на оплату проезда и проживания работника истца в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора с участием ответчика, исходя из принципов разумности и пропорциональности распределения расходов, суд удовлетворил данное заявление в заявленном размере.

В соответствии с текстом апелляционной жалобы ответчик считает требования истца необоснованными в связи с тем, что заявленные судебные издержки являются чрезмерными. С указанным доводом суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

В отношении довода о позднем выезде представителя в г. Тюмень после судебного заседания истец пояснил следующее.

Планирование даты обратного вылета после судебного заседания происходит истцом исходя из наличия информации о наличии авиарейса, принимая во внимание возможную задержку заседания, а также время, необходимое для прибытия представителя из Арбитражного суда города Москвы в аэропорт. 30 сентября 2019 года авиарейсов, которые отвечали бы указанным требованиям, не было, в связи с чем обратный вылет был осуществлен на следующий день, 01.10.2019. Таким образом, поздний вылет обоснован фактическими обстоятельствами дела.

Прибытие представителя истца в судебное заседание, назначенное на 20.11.2019 на 11.30, вечером 19.11.2019 также обосновано исключительно наличием авиарейсов, невозможностью прибыть из г. Тюмени в день судебного заседания с исключением риска опоздания в судебное заседание, проводимое в первой половине дня. Довод ответчика о "прибытии за сутки до дня судебного заседания и убытие спустя сутки" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, поздний выезд и ранний прилет обусловлен исключительно наличием авиарейсов и временем, которое представитель должен затратить на поездку по маршруту аэропорт-суд-аэропорт. На основании указанного довод ответчика о необоснованности указанных перелётов является недоказанным.

В отношении довода ответчика о неразумности направления в судебное заседание представителя истца из города Тюмени суд апелляционной инстанции отмечает.

Исходя из материалов судебной практики о взыскании судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях представителей филиалов юридического лица, судами не признаются данные расходы чрезмерными и не обоснованными в случаях, если споры возникли исходя из деятельности филиалов и взыскиваются с другой стороны в полном объеме

Судами также отмечается, что участие представителя филиала юридического лица в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Таким образом, исходя из того, что спор возник из деятельности филиала "Аэронавигация Севера Сибири", участие представителя вышеуказанного филиала является обоснованным, в связи с чем судебные издержки, связанные с направлением его в командировку для участия в судебных заседаниях - разумными.

В отношении довода ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования, в связи с чем истцу надлежит отказать во взыскании судебных издержек суд отмечает, что изменение размера исковых требований осуществлено истцом на основании выводов суда кассационной инстанции, а не в связи с тем, что "истец в самого начала не смог сформулировать и изложить свои исковые требования".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 19.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-183693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина