Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4825/20 по делу N А40-238869/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-238869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества Москвы - Зайцева Т.Б.- доверен. от 29.11.19г. N 33-д-1034/19

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б.- доверен. от 10.01.2020, доверен. N 4-47-33/20

от ИП Агиной Анны Григорьевны - Фурсина Е.В.- доверен. от 01.10.19г.

от Крылова Григория Марковича - не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от Государственного Бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-238869/18

по иску Департамента городского имущества Москвы и Правительства Москвы

к ИП Агиной Анне Григорьевне

третьи лица: Крылов Григорий Маркович, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Агиной Анне Григорьевне о признании объектов надстройки и пристройки (площадью 1462 кв. м) к нежилому зданию площадью 2114,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0006013:1017) по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 4 самовольными постройками, обязании ИП Агиной А.Г. привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки к первому этажу и надстройки по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу и обеспечению благоустройства территории, обязании ИП Агиной А.Г. освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - пристройки к первому этажу и надстройки площадью 1462 кв. м (кадастровый номер 77:08:0006013:1017) по адресу: г. ул. Водников, вл. 2, стр. 4, предоставив, в случае неисполнения решения в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированное право собственности ИП Агиной А.Г. на нежилое здание площадью 2114,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0006013:1017) по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 4.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов Григорий Маркович, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-238869/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-238869/18 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно применили срок исковой давности, суды не учли, что до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП у Департамента отсутствовали полномочия по обращению в суд с требованием о сносе самовольных построек, срок исковой давности, по мнению истцов, должен исчисляться с момента включения объекта в приложение 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП, а именно с 03.10.2017, кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось предъявлением иска в суд общей юрисдикции, суды не применили ст. 222 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-238869/18 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:06013:002 по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 4, Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на указанном земельном участке размещено нежилое строение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 4 площадью 2144,9 кв. м. Строение является частью делового центра - бизнес-парка "Водники".

При этом, земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности города Москвы (неразграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Истцы указали, в результате реконструкции здания были возведены: пристройка общей площадью 662,5 кв. м, технический этаж, общей площадью 669,7 и пристройка к первому этажу, общей площадью 129,8 кв. м. Общая площадь самовольно возведенных/реконструированных помещений, составляет 1462 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРП нежилое здание площадью 2114,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0006013:1017) принадлежит на праве собственности Агиной Анне Григорьевне (запись регистрации от 28.08.2014 N 77-77-08/215/2014-320).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) на указанном земельном участке, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются, в том числе, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что спорная надстройка (мансарда) в осях Б-В/1-6 и пристройка к зданию в осях А-Б/1-6, образовались в результате выполнения работ по реконструкции здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 4. При этом, изменено функциональное назначение объекта, со складского на офисное; технические характеристики такие как высота, площадь, этажность, площадь застройки и строительный объем здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 4 были изменены (в сторону увеличения). Пристройка в осях А-Б/1-6 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 4, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

Эксперт установил, что приведение спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 4, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.03.2005 (т.е. к площади 777,0 м2) возможно.

Кроме того, эксперт указал, что надстройка (мансарда) в осях Б-В/1-6 и пристройка к зданию в осях А-Б/1-6 по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 6.

При возведении надстройки (мансарды) в осях Б-В/1-6 и пристройки к зданию в осях А-Б/1-6 по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 4 допущены отступления от требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), в части не соблюдения требования п. 4, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При возведении надстройки (мансарды) в осях Б-В/1-6 и пристройка к зданию в осях А-Б/1-6 по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 4 существенных отступлений от строительных норм и правил не допущено. При возведении надстройки (мансарды) в осях Б-В/1-6 и пристройка к зданию в осях А-Б/1-6 по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 4 существенных отступлений от противопожарных норм и правил не допущено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект образовался в результате выполнения работ по реконструкции здании, произведенная пристройка и надстройка существенного влияния на конструктивные характеристики здания в целом не оказывает, безопасная эксплуатация вышеуказанного здания в имеющемся виде возможна в дальнейшем, в случае демонтажа конструкции возможны негативные последствия для конструктивных элементов существующего здания.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, установив, что органам исполнительной власти города Москвы было известно о спорном нежилом здании, а именно: в рамках дела N А40-104444/2013 Департамент обращался в Арбитражный суд города Москвы к ИП Крылову Г.М. с иском о взыскании задолженности по договору аренды; Департаментом к иску была приложена выписка из ЕГРП на спорный объект, недвижимости, в том числе на спорное здание д. 2 стр. 4 площадью 2 114,9 кв. м.; согласно протоколу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об административном правонарушении от 23.05.2013 N 9087047/1, была обследована территория, на которой расположены спорные пристройки, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-238869/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина