Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-11212/19 по делу N А40-313570/2018

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-313570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Лункин А.С. по дов. от 02.08.2019,

от третьего лица: Мищенко Виктора Яковлевича - неявка, извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего на решение от 02 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Мищенко Виктор Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Жилстройком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском, с учетом принятых судом отказа от заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. и уточнения требований в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 184,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилстройком" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 150 184,93 руб. указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что до рассмотрения спора по существу он отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., поскольку ответчик 24.04.2019 произвел платеж в счет уплаты страхового возмещения. Судами ошибочно не учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по настоящему делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым установлена неправомерность удержания денежных средств ответчиком после направления ему истцом заявлений о выплате страхового возмещения. Истцом правомерно начислена сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 184,93 руб., поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.07.2018, оплата должна была быть произведена до 27.08.2018, оплата произведена 24.04.2019, период неправомерного удержания денежных средств исчислен истцом с 28.08.2018 по 24.04.2019. При первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19.07.2017 (получено ответчиком 27.07.2018), повторном обращении с заявлением 15.11.2018, обращении в арбитражный суд с настоящим иском 14.12.2018, обращении с претензией о выплате процентов 28.12.2018 отсутствуют основания для выводов о добровольной выплате страхового возмещения 24.04.2019. По аналогичному требованию, рассмотренному судами в рамках дела N А40-309216/18, исковые требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Мищенко В.Я. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.03.2011 N 0002102-0049934/11на условиях Правил страхования, по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего Мищенко В.Я.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-6606/2010 ООО "Жилстройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко В.Я..

Определением Арбитражного суда города Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-6606/2010, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Жилстройком", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшим причинение убытков ООО "Жилстройком", с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу ООО "Жилстройком" солидарно взысканы убытки в размере 148 189 482,57 руб.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлениями на выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик 24.04.2019 произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец отказался от требования в части его взыскания и уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства, согласно уточненному расчету за период с 28.08.2018 по 24.04.2019 размер процентов составит 150 184,93 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 393, 395, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", исходили из установленных обстоятельств того, что в соответствии с пунктом 9.1.3 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением тех документов, на основании которых было принято решение суда; документы, предусмотренные пунктом 9.1.3 Правил страхования, истцом страховщику представлены не были; письмом исх. от 18.12.2018 N 1148-014/2018 страховщиком у истца были затребованы предусмотренные пунктом 9.1.3 Правил страхования документы, в связи с тем, что предусмотренный названным пунктом Правил страхования полный комплект документов, в том числе подтверждающих вынесенные в отношении Мищенко В.Я. судебные акты, истцом страховщику представлен не был, выплата страхового возмещения произведена не была; письмом исх. от 11.03.2019 N б/н в ответ на запрос страховщика истцом были предоставлены затребованные документы, предусмотренные пунктом 9.1.3 Правил страхования; в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, при установлении в соответствии с правилами страхования факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, указанных в подпунктах 9.1 и 9.2 Правил страхования, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения; после предоставления истцом необходимого комплекта документов страховщиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и 24.04.2019 произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 N 99642.

Установив, что страховщиком установленный срок выплаты страхового возмещения нарушен не был, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по настоящему делу установлена неправомерность удержания денежных средств ответчиком после направления ему истцом заявлений о выплате страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом кассационной инстанции рассматривался вопрос законности и обоснованности оставления судом без рассмотрения искового заявления ООО "Жилстройком" по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя судебные акты судом перовой и апелляционной инстанций и направляя дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу, кассационный суд указал, что в страховых спорах сам по себе отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, равно как и не рассмотрение страховщиком заявления страхователя в установленный законом или договором срок, свидетельствуют о невозможности урегулирования спора между страхователем и страховщиком в досудебном порядке.

При этом каких-либо выводов о правомерности либо неправомерности удержания денежных средств ответчиком после направления ему истцом заявлений о выплате страхового возмещения указанный судебный акт не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Жилстройком" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-313570/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова