Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68503/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-313570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Киселева О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2589) по делу N А40-313570/18

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Киселева О.А.

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

третье лицо: Мищенко В.Я.

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явился, извещен; Бабушкина И.И. по дов. от 01.03.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 150 184 руб. 93 коп. (с учетом принятого отказа от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп и уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными, а решение суда - правомерным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилстройком" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлениями о выплате страховой суммы - исх. N б/н от 18.07.2018, N 2-2.1 от 15.11.2018, N 2-2.1.1 от 15.11.2018.

Так как ответчиком своевременно не были даны ответы на указанные заявления, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2018 по 24.04.2019 в размере 150 184 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неправомерного удержания денежных средств истца, указав, что сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "Согласие" от 30.06.2009 (далее - Правила страхования), ответчиком были соблюдены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при его вынесении необоснованно не были учтены доводы, которые оно приводило в исковым заявлении, в связи с чем оно подлежит отмене.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Челябинской области от 22.12.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу N А76-6606/2010 признаны незаконными действия временного управляющего Мищенко В.Я. в рамках дела о банкротстве ООО "Жилстройком", выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника.

Между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Мищенко В.Я. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 0002102-0049934/11 от 28.03.2011 на условиях Правил страхования.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлениями на выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением тех документов, на основании которых было принято решение суда.

Между тем, истцом документы, предусмотренные п. 9.1.3 Правил страхования представлены не были.

Письмом исх. N 1148-014/2018 от 18.12.2018 (л.д. 179-181) страховщиком у истца были затребованы предусмотренные п. 9.1.3 Правил страхования документы.

В связи с тем, что предусмотренный п. 9.1.3 Правил страхования полный комплект документов, в том числе подтверждающих вынесенные в отношении Мищенко В.Я. судебные акты, истцом страховщику представлен не был, выплата страхового возмещения произведена не была.

Письмом исх. N б/н от 11.03.2019 (л.д. 182-183) в ответ на запрос страховщика истцом были предоставлены затребованные документы, предусмотренные п. 9.1.3 Правил страхования.

В соответствии с п.9.3 Правил страхования, при установлении в соответствии с правилами страхования факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1 и 9.2 Правил страхования, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения.

После предоставления истцом необходимого комплекта документов страховщиком было принятое решение о признании заявленного события страховым случаем и 24.04.2019 произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 99642 от 24.04.2019 (л.д. 187).

Следовательно, страховщиком установленный срок выплаты страхового возмещения нарушен не был.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неправомерного удержания денежных средств истца, поскольку страховое возмещение выплачено последнему в добровольном порядке, в сроки, предусмотренные Правилами страхования, после предоставления запрошенного полного комплекта документов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, аналогичные доводам заявления, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-313570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова