Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-11685/19 по делу N А40-21663/2018

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-21663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лаушкина Сергея Игоревича (ИП Лаушкин С.И.) - лично (по паспорту), Рыбай А.С. по дов. от 23.12.2019 г.,

от акционерного общества "Каширский двор - Северянин" (АО "Каширский двор - Северянин") - неявка, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Лаушкина С.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года

по первоначальному иску ИП Лаушкина С.И.

к АО "Каширский двор - Северянин"

о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым

по встречному иску АО "Каширский двор - Северянин"

к ИП Лаушкину С.И.

о взыскании денежных средств

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаушкин С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "Каширский двор - Северянин" с иском о признании договора аренды от 31.10.2012 г. N 930/ОДА-2012 расторгнутым с 30.11.2017 г. и взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 288 563 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-21663/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, был принят к производству встречный иск АО "Каширский двор - Северянин" к ИП Лаушкину С.И. о взыскании суммы убытков в размере 1 393 974 руб. 37 коп., о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 234,48 у.е., задолженности по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., неустойки в размере 4 786,91 у.е по договору от 31.10.2012 г. N 930/ОДА-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-21663/2018 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права применительно к абзацу второму п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выразившееся в том, что суд, обязав АО "Каширский двор-Северянин" возвратить ИП Лаушкину С.С. вывески с наименованием "Mini-Maxi Shoes Обувь", принял решение по требованию истца с учетом заявления об изменении предмета иска, которое не было удовлетворено судом первой инстанции), определением от 04.03.2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-21663/2018 отменено; производство по встречному иску прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды расторгнутым с 30.11.2017 г., взыскал с АО "Каширский двор-Северянин" в пользу ИП Лаушкина С.И. сумму обеспечительного платежа в размере 288 563 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 772 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Каширский двор-Северянин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 г. постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 г. по делу N А40-21663/18 отменено в части первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (в части первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску), указал на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Лаушкиным С.И. (арендатор) и АО "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) заключен договор аренды от 31.10.2012 г. N 930/ОДА-2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.211, корп.2.

Договор заключен на срок по 30.11.2022 г.; помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2012 г. и в соответствии с разделом 6 договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос.

Как указал ИП Лаушкин С.И. в исковом заявлении, в связи с существенным возрастанием размера арендной платы, арендатор направлял в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора аренды и требования о возврате суммы обеспечительного платежа, а также передал арендодателю уведомление о необходимости принятия помещения по акту 30.11.2017 г., однако, в назначенную дату представитель арендодателя не явился для приема помещения и составления акта, что послужило основанием для обращения ИП Лаушкина С.И. в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Как было указано судом кассационной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 381.1, 450, 451.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу п. 11.5 договора арендатор вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору, если арендодатель не устранит нарушения в разумный срок после того, как арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения. Арендатор направлял в адрес арендодателя обращения о пересмотре условий определения размера арендной платы, а также направлял уведомления о расторжении договора аренды с 30.11.2017.

Апелляционный суд сделал вывод, что требование арендатора о признании договора аренды расторгнутым с 30.11.2017 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендодателя суммы обеспечительного платежа в размере 288 563 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Лаушкин С.И. основывал свои требования в части признания договора аренды расторгнутым на положениях п. п. 11.1, 11.5 договора и ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.1 договора он может быть изменен или прекращен сторонами досрочно: по письменному соглашению сторон; на основании вступившего в законную силу решению суда об изменении или расторжении договора; при отказе одной стороны от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 11.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору, если арендодатель не устранит нарушения в разумный срок после того, как арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, арендатор может отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору и их не устранением в разумный срок по требованию арендатора.

В силу этого, судом кассационной инстанции было указано, что в тексте постановления суда апелляционной инстанции не указано, были ли допущены арендодателем нарушения договорных обязательств, являются ли указанные нарушения существенными, влекущими возникновение у арендатора права на отказ от исполнения спорного договора и требования о возврате обеспечительного платежа, направлялись ли арендатором в адрес арендодателя требования об устранении допущенных нарушений, были ли в разумный срок устранены допущенные нарушения.

В связи с этим, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что договор аренды является расторгнутым с 30.11.2017 г. на основании п. 11.5 договора, является необоснованным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 г. в удовлетворении иска ИП Лаушкина С.И. к АО "Каширский двор-Северянин" о взыскании задолженности в размере 288 563 руб. и признании договора расторгнутым с 30.11.2017 г. отказано. Суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-21663/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Лаушкина С.И., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Каширский двор-Северянин" и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Лаушкину С.И. и его представителю права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. сообщил, что от ИП Лаушкина С.И. поступило дополнение к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Каширский двор-Северянин" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Лаушкина С.И. от Управления Росреестра по Москве а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Лаушкин С.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Лаушкина С.И., его представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, поскольку с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил, что доказательств существенного нарушения АО "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) условий договора аренды ИП Лаушкиным С.И. (арендатор) не представлено, в силу чего оснований для досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке не имелось.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Лаушкина С.И. не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Лаушкина С.И. со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 74-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-21663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаушкина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Бочарова