Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-51902/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-21663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года

по делу N А40-21663/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Лаушкина Сергея Игоревича

(ОГРНИП 312774609400934)

к АО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о взыскании задолженности, признании договора расторгнутым

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладкая О.Ю. по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: Френк С.С. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаушкин С.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Каширский двор-Северянин" (далее - ответчик) о признании договора N 930/ОДА-2012 от 31.10.2012 г. расторгнутым с 30.11.2017 г., о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 288 563 руб. и взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере по арендной плате в размере 15 234,48 у.е., задолженности по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., неустойки в размере 4 786,91 у.е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Определением суда от 04.03.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы отменено: производство по встречному иску прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены, суд признал договор аренды расторгнутым с 30.11.2017, взыскал с АО "Каширский двор-Северянин" в пользу ИП Лаушкина С.И. сумму обеспечительного платежа в размере 288 563 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 772 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-21663/18 отменено в части первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено, что в тексте постановления апелляционного суда не указано, были ли допущены арендодателем нарушения договорных обязательств, являются ли указанные нарушения существенными, влекущими возникновение у арендатора права на отказ от исполнения спорного договора и требования о возврате обеспечительного платежа, направлялись ли арендатором в адрес арендодателя требования об устранении допущенных нарушений, были ли в разумный срок устранены допущенные нарушения.

Установлено, что вывод суда о том, что договор аренды является расторгнутым с 30.11.2017 г. на основании пункта 11.5 договора, является необоснованным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, наличие/отсутствие оснований для отказа арендатора от спорного договора аренды в соответствии с положениями пунктов 11.5, 11.6 договора, а также оснований считать спорный договор расторгнутым с указанной истцом даты; уточнить у истца, на основании какого из указанных пунктов договора основаны его исковые требования, и как данное основание связано с требованием о возврате внесенного истцом обеспечительного платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что сопоставление п.4.11, 11.1., 11.5. 11.6 договора в совокупности с положениями ст. 450.1. ГК РФ определяет право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Как указал истец, арендатор уведомлением исх. 12-ПР-ТР от 14.11.2017 г., направленным арендодателю 15.11.2017 г. почтовым отправлением, отказался от исполнения договора.

Арендатор во исполнение обязательств по составлению акта, уведомил арендодателя и при его неявке 30.11.2017 г. указанный акт направлен арендодателю вместе с ключами.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции в отмененной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 31.10.2012 N 930/ОДА-2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.211, корп.2. Договор заключен на срок по 30.11.2022.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2012 и в соответствии с разделом 6 договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с существенным возрастанием размера арендной платы арендатор направлял в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора аренды и требования о возврате суммы обеспечительного платежа, а также передал ответчику уведомление о необходимости принятия помещения по акту 30.11.2017 г., однако в назначенную дату представитель арендодателя не явился для приема помещения и составления акта, что послужило основанием для обращения ИП Лаушкина С.И. в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Согласно п. 11.1. договора, договор может быть прекращен сторонами досрочно по письменному соглашению сторон, при отказе одной из сторон от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных договором.

В силу п.11.5. договора арендатор вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору, если арендодатель не устранит нарушения в размный срок после того, как арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения.

Согласно п.11.6. договора в случае отказа арендатора от договора по иному основанию чем то, которое указано в п.11.5 договора. а также в случае расторжения договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору.

По смыслу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомления (л.д. 69-71), из содержания которых следует, что причиной расторжения договора являются - изменение экономической ситуации, спад потребительского спроса, отсутствие выручки, прекращение деятельности предпринимателя.

В целях установления наличия или отсутствия оснований для отказа арендатора от спорного договора аренды в соответствии с положениями пунктов 11.5, 11.6 договора, а также оснований считать спорный договор расторгнутым с указанной истцом даты, в суде апелляционной инстанции представитель ссылался на наличие несоблюдение арендодателем условий договора в части содержания здания торгового центра, несоблюдение требований пожарной безопасности, и прочее.

Представитель ответчика возражал против указанных доводов истца, как оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора; указал, что истец не направлял каких-либо требований, претензий по устранению возникших нарушений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что молчание арендодателя при направлении арендатором уведомления о расторжении договора аренды, не может быть расценено как акцепт предложения расторгнуть договор.

Поскольку доказательств существенного нарушения АО "Каширский двор-Северянин" условий договора аренды предпринимателем не представлено, оснований для досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке не имелось.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств нарушения ответчиком условий договора аренды, приходит к выводу о том, что требование истца в части расторжения договора является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что он действовал добросовестно и разумно, в соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ и условиями договора, следовательно, не доказал факт досрочного прекращения договора аренды.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах, предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) в счет платежей по арендной плате, возмещения санкций, издержек и других убытков, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя (п.6.4. договора).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая изложенное обстоятельства, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 288 563 руб. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Лаушкина Сергея Игоревича к АО "Каширский двор-Северянин" о взыскании задолженности в размере 288 563 руб. и признании договора расторгнутым с 30.11.2017 г. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаушкина Сергея Игоревича в пользу АО "Каширский двор-Северянин" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.