Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-10520/18 по делу N А40-136042/2015

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-136042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мирославлев Д.В., по доверенности от 14 февраля 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Спецоборудование" - Евсеев И.Л., по доверенности от 01 марта 2020 года;

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецоборудование" о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ООО "Спецоборудование") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Мариничева А.В.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015, стр. 54.

Конкурсный управляющий ООО "Спецоборудование" Мариничева А.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спецоборудование" Мариничевой А.В. о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами удовлетворено, судом утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 09 декабря 2019 года и постановление суд апелляционной инстанции от 11 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении порядка проведения торгов имуществом ООО "Спецоборудование" в редакции конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что им было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде права требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору аренды земельного участка N 1-А-ЗУ от 13.12.2012 в сумме 5 229 419 руб. 35 коп.

Задолженность по вышеуказанному договору подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-222799/17-8-305Б о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп", при этом требования ООО "Спецоборудование" по договору аренды включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" в четвертую очередь удовлетворения.

В деле о банкротстве ООО "Спецоборудование" конкурсным управляющим проводились торги в форме аукциона по реализации прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп".

Первичные и повторные торги в форме аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, в связи с чем конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 24.09.2019 с целью утверждения начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника (прав требований) в форме публичного предложения.

Конкурсным управляющим предложен следующий порядок проведения торгов:

- торги проводятся в течение 20 периодов (период - два последовательных календарных дня);

- снижение цены продажи имущества осуществляется на 6% от начальной цены по периоду торгов с 1 по 16, на 3,99% от начальной продажи имущества по периоду торгов с 17 по 18 периоду, на 1% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 19 по 20 период.

Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 706 477 руб. 42 коп. до цены в размере 941 руб. 30 коп. на 20-м периоде торгов.

Предлагая свою редакцию порядка проведения торгов в форме публичного предложения в части периодов проведения торгов и графика снижения цены имущества управляющий ориентировался на сложившийся рынок реализации прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп", находящемуся в процедуре банкротства.

Между тем, решением собрания кредиторов утвержден порядок проведения торгов в форме публичного предложения в редакции конкурсного кредитора ОАО "Банк-Т" (99,68% голосов от общего количества голосов), который предложил проводить торги в форме публичного предложения на следующих условиях:

- торги проводятся в течение 5 периодов торгов (период - семь последовательных календарных дней);

- снижение цены продажи имущества осуществляется на 7 % от начальной цены по периоду торгов с 1 по 5.

Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 706 477 руб. 42 коп. до цены в размере 3 388 663 руб. 74 коп. на 5-ом периоде торгов.

Суды, утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего должника, исходили из того, что условия представленного Положения и условия проведения торгов отвечают принципу разумности и не нарушают требования Закона о банкротстве

Банк-Т (ОАО) в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что реализация имущества посредством публичных торгов в редакции конкурсного управляющего должника, начиная с 7 периода, является экономически необоснованной, противоречит принципу, закрепленному в п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, а кроме того, не покроет требования Банка к должнику и затраты Банка как мажоритарного кредитора, связанные с финансированием проведения торгов по продаже имущества, что, в свою очередь, нарушает законные интересы Банка.

Заявитель считает, что порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов ООО "Спецоборудование", по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве и отвечает интересам должника и кредиторов, а также не влечет затягивания конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п. 10 и п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, предлагая свою редакцию порядка проведения торгов, ориентировался на сложившийся рынок реализации прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп", находящемуся в процедуре банкротства.

Как установлено судами, права требования, подлежащие реализации в данном деле о банкротстве, идентичны требованиям, реализовывавшимся в делах N N А40-207882/14-179-437, А40-215306/14-101-446, А40-217081/14-179-460, как по размеру требований, так и по их правовой квалификации.

Вышеуказанные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" в четвертую очередь удовлетворения, основаны на одном и том же договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, и также не были реализованы на торгах в форме аукциона в виду отсутствия спроса.

Как установили суды, рынок реализации прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп" является сформированным и указывает на отсутствие фактической возможности реализации прав требований по цене, указанной (желаемой) кредитором, что было известно Банку, который является кредитором в делах N А40-217081/14-179-460, А40-215306/14-103-446, А40-207882/14-179-437, в которых ранее уже проведены аналогичные торги.

Как указали суды, положение о продаже имущества в течение 20 периодов торгов направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, поскольку позволяет выявить более широкий круг потенциальных покупателей в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество, что подтверждается двумя несостоявшимися аукционами и торгами в форме публичного предложения с минимальной ценой реализации имущества, которые тоже не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Кроме того, суд отметил, что снижение цены с предложенной конкурсным управляющим периодичностью не может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, поскольку установление последовательного (пошагового) снижения продажной цены на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, напротив, приведет к наиболее быстрому процессу реализации имущества должника, так как сократит сроки проведения торгов и, соответственно, реализацию имущества.

Таким образом, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, суды обоснованно пришли к выводу, что положения, изложенные в Положении порядке и условиях проведения торгов имущества должника, отвечают принципу разумности и не нарушают нормы Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-136042/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак