Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-2462/20 по делу N А40-129698/2018

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-129698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО Издательство "Советский писатель": Артамонов А.С., по доверенности от 03.04.2020

от ответчика АО "ЦУА": Таперкина С.В., по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦУА"

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательство "Советский

писатель" (ООО Издательство "Советский писатель")

к акционерному обществу "Центр управления активами" (АО "ЦУА")

об обязании зачесть затраты на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советский писатель" (далее - ООО Издательство "Советский писатель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Центр управления активами" об обязании зачесть в счет арендной платы по договору аренды нежилого фонда 127 210 297 руб. 38 коп., затраченных ООО Издательство "Советский писатель" на капитальный ремонт здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года произведена процессуальная замена ФГУП "Центр управления активами" на акционерное общество "Центр управления активами" (далее - АО "ЦУА", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика зачесть в счет арендной платы по договору аренды нежилого фонда 98 903 340 руб. 65 коп., затраченных ООО Издательство "Советский писатель" на капитальный ремонт здания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ЦУА", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судебные акты затрагивают права и законные интересы ТУ Росимущества в городе Москве, необоснованно не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции; выводы судов об отсутствии права ТУ Росимущества в городе Москве на участие в настоящем деле является нарушением права указанного лица на судебную защиту. Ответчик указывает на необоснованность выводов судов относительно неотложного характера спорного капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют какие-либо неопровержимые доказательства необходимости его проведения. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика, что данные работы по своему характеру являются неотделимыми улучшениями имущества.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЦУА" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО Издательство "Советский писатель" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Издательство "Советский писатель" является арендатором 2 098 кв. м площадей нежилых помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.11.2000 N 1-1798/2000 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В период с января 2013 года по июнь 2015 года ООО Издательство "Советский писатель" произвело капитальный ремонт указанного здания, расходы составили 127 210 297 руб. 38 коп.

В обосновании своей позиции по спору истец указал на то, что необходимость проведения капитального ремонта здания была неотложной, что подтверждается заключением эксперта центра независимой строительной экспертизы Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" (шифр СТЭ18, арх. N 07-18), отчетом от 21.03.2018 N ОЗ-ОЦ/01 об оценке рыночной стоимости работ по капитальному ремонту здания с кадастровым номером 77:01:0001061:1009 общей площадью 2098 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, ООО "Поликор", экспертным заключением (положительное) от 23.03.2018 N 206С-18 некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сводный оценочный департамент".

09.02.2018 ответчик письмом N 010-Ю уведомил ООО Издательство "Советский писатель" об увеличении с 01.03.2018 ежемесячного размера арендной платы до 2 773 975 руб.

16.04.2018 ООО Издательство "Советский писатель" в связи с многократным увеличением ответчиком размера арендной платы, обратилось к ответчику с заявлением зачесть в счет арендной платы по договору аренды 127 210 297 руб. 38 коп., затраченных ООО Издательство "Советский писатель" на капитальный ремонт здания.

В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что произведенный арендаторам ремонт не является капитальным, а является неотделимым улучшением помещения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затраченных истцом расходов на произведение улучшений в связи с отсутствием согласия арендодателя на проведение улучшений.

Для разрешения данного вопроса и установления характера произведенного ремонта определением Арбитражного суд города Москвы от 10 апреля 2019 года была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с учетом дополнительных соглашений к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав проведенное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года судебное экспертное исследование, отметив, что данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем признано судами надлежащим доказательством, согласно которому истцом произведен капитальный ремонт спорного помещения, факт проведения работ по капитальному ремонту арендуемых площадей подтверждается фактическим состоянием помещений, а также прилагаемыми к письму от 16.04.2018 документальными доказательствами - отчетами экспертов: заключением эксперта Центра независимой строительной экспертизы "ПГС", отчетом от 21.03.2018 N 03-ОЦ/01 об оценке рыночной стоимости работ по капитальному ремонту здания с кадастровым номером 77:01:0001061:1009 общей площадью 2098 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, выполненным ООО "ПоликоР", экспертным заключением от 23.03.2018N 206/с-18 некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Сводный оценочный департамент"; установив, что согласно справке БТИ о состоянии здания/помещения от 16.05.2000, являющейся неотъемлемой частью договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.11.2000 N 1-1798/2000, спорное здание построено и введено в эксплуатацию до 1917 года; по состоянию на 2000 процент износа здания по адресу: г. Москва, Поварская ул., д. 11, стр. 1 составляет 42%, последний капитальный ремонт производился в 1975 году, таким образом, на 2013 год капитальный ремонт здания не производился более 37 лет, в связи с чем арендатор в целях дальнейшего использования арендованных помещений пришел к выводу о необходимости произведения капитального ремонта, учитывая представленное истцом заключение Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" (шифр СТЭ18, арх. N 07-18) на объекте имелась неотложная необходимость проведения капитальных ремонтных работ ввиду невозможности использования помещений по их целевому назначению, равно как и отсутствие проведения такого ремонта арендодателем; принимая во внимание обстоятельство, что на момент возникновения необходимости проведения капитального ремонта спорное здание не находилось в собственности Российской Федерации, право собственности Российской Федерации спорного помещения было признано только решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-98770/12, пришли к выводу, что арендатор законно произвел капитальный ремонт арендуемого имущества и имеет право на возмещение стоимости ремонта, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично, с учетом заключения эксперта от 21.06.2019, в соответствии с которым стоимость ремонта на дату его проведения составляет 98 903 340 руб. 65 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что ссылка ответчика на пункт 3.2.12 дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору аренды, в соответствии с которым арендатор обязан не производить капитальный ремонт, без предварительного разрешения арендодателя судом также не принимается, поскольку данное соглашение подписано сторонами после проведения работ по капитальному ремонту. При этом до 2015 года договор аренды указанные условия не содержал.

В свою очередь, факт подписания акта приема-передачи арендуемого объекта без замечаний (вопреки утверждениям ответчика) указывает на то, что сторонам договора аренды было известно о ненадлежащем состоянии здания и его фактическом износе.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, в связи с чем АО "ЦУА" не имеет обязанности зачитывать стоимость проведения капитального ремонта в счет арендных платежей, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку в настоящее время арендодателем по договору является ответчик и истец просит зачесть стоимость произведенного ремонта в счет будущих платежей.

Что касается доводов ответчика, что судебные акты затрагивают права и законные интересы ТУ Росимущества в городе Москве, необоснованно не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции; выводы судов об отсутствии права ТУ Росимущества в городе Москве на участие в настоящем деле является нарушением права указанного лица на судебную защиту, то они подлежат отклонению, поскольку из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и вытекают из договора аренды.

Обжалуемые судебные акты приняты в отношении ответчика как арендодателя, судебным актом права и обязанности Территориального управления Росимущества в городе Москве не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в городе Москве отказано. Указанное определение не обжаловано.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что факт проведения истцом капитального ремонта подтвержден специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительных нормативов и правил, иными словами, истец надлежащими доказательствами подтвердил необходимость проведения капитального ремонта, уклонение арендодателя от его проведения.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-129698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦУА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова