Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-2462/20 по делу N А40-129698/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-129698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Таперкина С.В. по дов. от 03.03.2020

от Росимущество - Носова О.Е. по дов. от 30.12.2019

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 24.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-129698/2018, принятого по иску ООО "Советский писатель" (ИНН 7704043765) к АО "Центр управления активами" (ИНН 7705008940) об обязании зачесть в счет арендной платы стоимость затрат на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои ответственностью Советскии писатель обратилось в арбитраж- ныи суд с исковым заявлением к ФГУП Центр управления активами об обязании зачесть в счет аренднои платы по договору аренды нежилого фонда 127 210 297,38 руб., затрачен- ных обществом с ограниченнои ответственностью издательство Советскии писатель на капитальныи ремонт здания.

Определением от 11.03.2019 произведена процессуальная замена ответчика на акционерное общество "Центр управления активами".

Решением арбитражного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, исковое заявление удовлетворено в части, суд обязал ответчика зачесть в счет аренднои платы по договору аренды нежилого фонда 98 903 340,65 руб., затраченных обществом с ограниченнои ответственностью издательство Советскии писатель на капитальныи ремонт здания, в удовлетворении остальнои части требовании отказано.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 заявление возвращено. Судом установлено, что заявителем не указано на то, какое обстоятельство по делу является по его мнению вновь открывшимся.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были в полном объёме исследованы доводы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба не может быть удовлетворена по следующим мотивам.

Возвращая заявление, суд первои инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьеи 310 АПК РФ.

В обоснование своеи позиции заявитель указывал, что судебныи акт по делу затрагивает его права и законные интересы, к участию в деле не было привлечено ЗАО Интермедконсалт, ответчиком не заявлен срок исковои давности, что нарушает права Росимущества и ЗАО Интермедконсалт, в проведенная судебная экспертиза имела пороки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятыи им и вступившии в законную силу судебныи акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящеи главе.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьеи 313 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьеи 311 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Несоблюдение названных требовании служит основанием для возвращения заявления со ссылкои на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьеи 310 настоящего Кодекса.

Судами правомерно установлено, что заявителем не указано на то, какое обстоятельство по делу является, по его мнению, вновь открывшимся.

При этом как обоснованно отмечено судами, доводы заявителя о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также доводы о том, что судебныи акт по настоящему делу повлиял на права и обязанности заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационнои инстанции, в том числе по апелляционной жалобе заявителя, поданнои в порядке ст. 42 АПК РФ.

Иные доводы по существу были направлены на несогласие с вступившем в законную силу судебным актом, а не являлись обстоятельствами, которые не были известны заявителю на дату рассмотрения дела в суде.

Между тем, процессуальное использование иного способа зашиты для целей обхода обязательности и окончательности вступившего в законную силу судебного акта, не может согласовываться с целями эффективного судебного производства.

С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, по делу N А40-129698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский