Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-14676/19 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нетпрофит" - Жданов В.А., по доверенности от 29 января 2020 года;

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетпрофит"

на определение от 20 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нетпрофит" о включении требования в размере 18 530 276 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХОРТИЦА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хортица" (ООО "Хортица", ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018.

Общество с ограниченной ответственность "Нетпрофит" (ООО "Нетпрофит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 18 530 276 руб. 41 коп. по договору займа N НП/ХР-091216 от 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных ООО "Нетпрофит" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нетпрофит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность общества возникла в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, полученных на основании договора займа N НП/ХР-091216 от 09.12.2016, по условиям которого ООО "Хортица" предоставлены заемные денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 11 % годовых (пункт 1.2 Договора).

Как указал кредитор, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 143 от 09.12.2016 г. и актом сверки за период с 01.01.2016 г. по 29.01.2019 г., при этом общий размер задолженности составляет 18 530 276 руб. 41 коп.

Поскольку ООО "Хортица" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, а также в связи с банкротством общества кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей выдачу займа, а также отсутствия доказательств экономической целесообразности получения должником заемных денежных средств.

Суды пришли к выводу, что требования заявлены кредитором при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов должника, а также в целях получения контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованность выводов судов об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих заявленные требования, поскольку общество представило договор займа N НП/ХР-091216 от 09 декабря 2016 года, платежное поручение в подтверждение перечисления займа N 143 от 09 декабря 2016 года, выписку с расчетного счета.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что полученные должником денежные средства были использованы им в хозяйственной деятельности в целях расчетов с ООО "Канбайкал", что также свидетельствует о реальности сделки.

Общество считает, что суды не учли, что экономическая целесообразность заключения договора займа обусловлена предоставлением денежных средств под 11% годовых, при этом в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А58-7212/18, на которое сослался суд, не содержат выводов об аффилированности должника и кредитора.

Представитель ООО "Нетпрофит" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "Нетпрофит" сослалось на наличие у ООО "Хортица" задолженности по заключенному между сторонами договору займа N НП/ХР-091216 от 09.12.2016 в общем размере 18 530 276 руб. 41 коп.

Вместе с тем, в данном случае в связи с заявленными относительно требований ООО "Нетпрофит" возражениями суды применили повышенный стандарт доказывания и пришли к выводу, что в материалы дела не представлена полная первичная документация в обоснование требования, а также не доказана экономическая целесообразность предоставления займа, как и необходимость получения данного займа должником.

Как правильно указали суды, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по выдаче займа.

Согласно информации ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 1 до 3 лет, составляла 15,85% годовых в декабре 2016 г., в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что заключение договора займа на 3 года под 11% годовых является для кредитора экономически нецелесообразным.

Также суды учли, что заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринимал действий по возврату просроченной задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд, при этом займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения, то есть на невыгодных для должника условиях.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя интереса в возврате суммы долга, в связи с чем указали, что договор займа заключен исключительно с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Также суды установили, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А58-7212/2018 установлена фактическая согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1" и АО "Русь-Ойл" в цепочке движения денежных средств, входящих в группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Судом было установлено, что в отношении крупнейших налогоплательщиков по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.08.2017 г. N 09-08/13-А, которым установлено, что АО "Иреляхнефть", заключая договоры подряда с ООО "УБР-1", получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом путем создания видимости осуществления с ним хозяйственных отношений посредством формального документооборота, с целью вывода денежных средств через лиц, входящих в одну группу аффилированных лиц, а также в целях возврата части денежных средств аффилированному лицу.

В Акте налогового органа указано, что с июля 2014 года 100% учредителем ЗАО "Иреляхнефть" стало ООО "Миллениал", которое входит в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ОАО АКБ "ЮГРА", при этом газово-нефтяные скважины на Иреляхском месторождении, лицензия которому принадлежит ЗАО "Иреляхнефть" 30.05.2014 г., приобретены ООО "Нетпрофит" у АК "АЛРОСА" (ПАО).

В Акте указано, что обе организации - ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" - зарегистрированы незадолго до момента сделки купли-продажи акций ЗАО "Иреляхснефть" в один день - 28.03.2014 г., при этом в составе указанных организаций числятся по одному сотруднику, отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

В 2014 году ООО "Нетпрофит" получен убыток в размере 29 276 479 руб., при этом организацией налоговые обязательства исчислены в незначительных размерах, в связи с чем обществу присвоены следующие критерии риска: неисполнение требования о предоставлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Вопреки доводам жалобы суды сослались на вышеуказанное постановление не в целях установления аффилированности должника и кредитора, а в целях подтверждения отсутствия у ООО "Нетпрофит" собственных денежных средств, которые могли быть предоставлены ООО "Хортица" в качестве займа.

Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальность отношений сторон по договору займа, ООО "Нетпрофит" не представило, в том числе, не представило сведений об источнике денежных средств, предоставленных в дальнейшем должнику в качестве займа, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на мнимость правоотношений сторон и злоупотребление сторонами правом при заключении договора.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева