Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3346/20 по делу N А40-291664/2018

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-291664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демчук М.Н., председатель правления, протокол N 40 от 16.06.2019 г.;

от ответчика: Кузнецов П.И., дов. от 26.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании 93.746.995 руб. 17 коп.,

с участием третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период 2015-2016 г.г. в размере 93.382. 081 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период 2016 г. в размере 76.985.213 руб. 84 коп., а в остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 59-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 84-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после введения в отношении НП "Разгуляй-2" государственного регулирования в качестве субъекта естественной монополии и установления Комитетом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, между НП "Разгуляй-2" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2014 г. N 66-360. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Некоммерческое Партнерство Индивидуальных Застройщиков "Разгуляй-2" осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленному решением Правления от 19.06.2015 г. N 19 Комитета по ценам и тарифам Московской области, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.06.2015 г. N 71-Р тарифу на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования (2014-2016 гг.). В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не в вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций, статус которой был присвоен НП "Разгуляй-2" в соответствии с Приказом ФСТ N 629-э от 17.09.2012 г. и был установлен тариф на указание данных услуг в соответствии с решением Комитета по ценам и тарифам Правительства Московской области. Истец в обоснование исковых требований также указал на то, что исполнение договора от 04.03.2014 г. N 66-360 и дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 г. единственным плательщиком ПАО "МОЭСК" было необоснованно прекращено. В соответствии с решениями комитета по ценам и тарифам Правительства Московской области НП "Разгуляй 2" были установлены тарифы на передачу электроэнергии в размере 3,805 за кВт/ч согласно выписки из решения комитета по ценам и тарифам от 19.06.2015 г. Комитета по ценам и тарифам Правительства Московской области от 19.06.2015 г. N 71-Р. в размере 1,52 за кВт/ч на 1-е полугодие 2016 г. в размере - 1,36 за кВт/ч.2.1.2 на 2-е полугодие 2016 г. в соответствии с Распоряжением комитета по ценам и тарифам правительства Московской области от 24.07.2017 г. N 23-Р с установлением тарифа в виде 1,36 за кВт. Так, согласно расчетам НП "Разгуляй-2", размер доходов, которые должна была получить организация в периоде регулирования (2016 г.), определялся исключительно исходя из расчета объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение 2016 г. по договору от 04.03.2014 г. N 66-360, с учетом установленного Комитетом по ценам и тарифам Правительства Московской области индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 г. для НП "Разгуляй-2". Исходя из объёмов дополнительно привлеченных сетей за период тарифного регулирования составляет по позициям: рост объема оказываемых услуг по передаче электрической энергии - 3270,3 %; рост объема передаваемой мощности - 4184,9 %; рост объема привлеченных электрических сетей - 2689,6%. Тариф на услуги по передаче электрической энергии для НП "Разгуляй-2": 2-е полугодие 2015 г. 3,805 руб./кВтч.; 1-е полугодие 2016 г. 1,52 руб./кВтч.; 2-е полугодие 2016 г. 1,36 руб./кВтч. Объем услуг по передаче электрической энергии (полезного отпуска), который определяется по договору от 04.03.2014 г. N 66-360, равен объему потребления электрической энергии потребителей электрической энергии, подключенных к электрическим сетям НП "Разгуляй-2" за второе полугодие 2015 г. и весь 2016 г.

Так, истец в подтверждение заявленной суммы указал, что общая сумма долга составляет 93 382 081 руб. 04 коп. При расчете стоимости услуг за 2015 г. НП "Разгуляй-2" был применен тариф, установленный на 2-е полугодие 2016 г., применяя аналогию права - п. 166 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. - тариф за аналогичный период смежного календарного года, 2016 г. Судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно исковые требования были удовлетворены частично. Причем, кассационная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании основного долга за период август-декабрь 2015 г. в связи с пропуском срока давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомерно отклоняя доводы ответчика, указал следующее.

Так, вопреки доводам ответчика, применение тарифов 2016 г. для расчета услуг за 2015 г. не соответствует нормам постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - постановление N 1178). В силу п. 2 постановления N 1178 "период регулирования" - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации. "Срок действия цен (тарифов)" - период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими органами по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 11(1) постановления N 1178, регулируемые цены (тарифы) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации. Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (п.п. 12, 25 Правил регулирования тарифов). Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (п. 23 Правил регулирования тарифов). В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая, тем самым, необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (п. 3 Основ ценообразования, п.п. 49, 52 Методических указаний N 20-э/2). Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть по средством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещение истцу денежных средств в рамках определенной Комитетом по ценам и тарифам Московской области необходимой валовой выручки должно было осуществляться в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателя котла и сбытовыми организациями, потребители которых технологически присоединены к электрическим сетям истца с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии. При этом расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных, в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты.

Таким образом, суд, по мнению кассационной коллегии, в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что тарифы, примененные при определении размера задолженности за спорный период, были установлены для расчета ответчика с истцом правильно, исходя из представленных в материалы дела доказательств и положений ст.ст. абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 и установленных ранее в рамках дела обстоятельств.

Довод ответчика о несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, суд кассационной коллегии считает необоснованным, поскольку суд первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-291664/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина