Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-68067/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-291664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. по делу N А40-291664/18, по иску Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 93 746 995 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Демчук М.Н. (протокол N 40 от 16.06.2019 г.); от ответчика Кузнецов П.И. (по доверенности от 26.11.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период 2015-2016 г.г. в размере 93 382 081 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период 2016 г. в размере 76 985 213 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, после введения в отношении НП "Разгуляй-2" государственного регулирования в качестве субъекта естественной монополии и установления Комитетом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, между НП "Разгуляй-2" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2014 г. N 66-360.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Некоммерческое Партнерство Индивидуальных Застройщиков "Разгуляй-2" осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленному решением Правления от 19.06.2015 г. N 19 Комитета по ценам и тарифам Московской области, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет) от 19.06.2015 г. N 71-Р тарифу на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования (2014-2016 гг.).

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не в вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций, статус которой был присвоен НП "Разгуляй-2" в соответствии с Приказом ФСТ N 629-э от 17.09.2012 г. и установлен тариф на указание данных услуг в соответствии с решением Комитета по ценам и тарифам Правительства Московской области.

Истец в обоснование исковых требований также указывает на то, что исполнение договора от 04.03.2014 г. N 66-360 и дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 г. единственным плательщиком ПАО "МОЭСК" было необоснованно прекращено, без объяснения причин. В связи с чем, исполнение обязательств НП "Разгуляй-2" перед арендодателями, поставщиками, подрядчиками и прочими контрагентами фактически стало невозможно, и привело НП "Разгуляй-2" к фактически предбанкротному состоянию, в связи с тем, что согласно уставу деятельность по передаче электрической энергии является для НП "Разгуляй-2" единственным коммерческим видом деятельности.

В соответствии с решениями Комитета по ценам и тарифам правительства Московской области НП "Разгуляй 2" установлены тарифы на передачу электроэнергии в размере 3,805 за кВт/ч согласно выписки из решения комитета по ценам и тарифам от 19.06.2015 г. Комитета по ценам и тарифам правительства Московской области от 19.06.2015 г. N 71-Р. в размере 1,52 за кВт/ч на 1-е полугодие 2016 г. в размере - 1,36 за кВт/ч.2.1.2 на 2-е полугодие 2016 г. в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам правительства Московской области от 24.07.2017 г. N 23-Р с установлением.

Согласно расчетам НП "Разгуляй-2", размер доходов, которые должна была получить организация в периоде регулирования (2016 г.) определялся исключительно исходя из расчета объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение 2016 г. по договору от 04.03.2014 г. N 66-360, с учетом установленного Комитетом по ценам и тарифам Правительства Московской области индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 г. для НП "Разгуляй-2".

Исходя из объёмов дополнительно привлеченных сетей за период тарифного регулирования составляет по позициям: рост объема оказываемых услуг по передаче электрической энергии - 3270,3 %; рост объема передаваемой мощности - 4184,9 %; рост объема привлеченных электрических сетей - 2689,6%.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для НП "Разгуляй-2": 2-е полугодие 2015 г. 3,805 руб./кВтч.; 1-е полугодие 2016 г. 1,52 руб./кВтч.; 2-е полугодие 2016 г. 1,36 руб./кВтч. Объем услуг по передаче электрической энергии (полезного отпуска), который определяется по договору от 04.03.2014 г. N 66-360 равен объему потребления электрической энергии потребителей электрической энергии, подключенных к электрическим сетям НП "Разгуляй-2" за второе полугодие 2015 г. и весь 2016 г.

Истец в подтверждение заявленной суммы указал, что общая суммы к взысканию с ПАО "МОЭСК" долга составляет 93 382 081 руб. 04 коп.

При расчете стоимости услуг за 2015 г. НП "Разгуляй-2" применяет тариф, установленный на 2-е полугодие 2016 г., применяя аналогию права - п. 166 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. - тариф за аналогичный период смежного календарного года, 2016 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, поскольку требование о взыскании основного долга за период август-декабрь 2015 г. признано судом необоснованным в связи с пропуском срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, применение тарифов 2016 г. для расчета услуг за 2015 г. не соответствует нормам постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - постановление N 1178).

В силу п. 2 постановления N 1178 "период регулирования" - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации. "Срок действия цен (тарифов)" - период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими органами по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11(1) постановления N 1178 регулируемые цены (тарифы) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (п.п. 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (п. 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (п. 3 Основ ценообразования, п.п. 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть по средством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возмещение истцу денежных средств в рамках определенной Комитетом по ценам и тарифам Московской области необходимой валовой выручки должно осуществляться в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, которую регулирующий орган определили в регионе держателя котла и сбытовыми организациями, потребители которых технологически присоединены к электрическим сетям истца с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных, в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты.

Тарифы, примененные при определении размера задолженности за спорный период установлены для расчета ответчика с истцом правильно, исходя из представленных в материалы дела доказательств и положений ст.ст. абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 и установленных ранее в рамках дела N А41-71711/18 обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-291664/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков