Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70645/20 по делу N А40-291664/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-3346/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-291664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. по делу N А40-291664/18, по иску Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с участием третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 93 743 995 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Демчук М.Н. (протокол N 48 от 16.10.2020 г.); от ответчика Кузнецов П.И. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период 2015-2016 г.г. в размере 93 382 081 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период 2016 г. в размере 76 985 213 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

В последующем, истец в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. заявление Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителей отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в заявленном им размере, но не менее 3 000 000 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены в том числе: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 г. N Ф-12-19; приложение N 1 от 05.12.2018 г. к договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018 г. N Ф-12-19; приложение N 2 от 05.11.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018 г. N Ф-12-19; приложение N 3 от 14.02.2020 г. к договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018 г. N Ф-12-19; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2020 г. к приложениям N 1, 2, 3 к договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018 г. N Ф-12-19; платежные поручения, диплом о высшем юридическом образовании представителя; доверенность на представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей, однако суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание удовлетворение иска в части.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 г. N Ф-12-19 подписан от имени заказчика (истец) - Демчук М.Н., от имени исполнителя Индивидуальным предпринимателем Демчук М.Н.

При этом, часть из представленных в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, платежных поручений на сумму 450 000 руб. представлены без отметки о списании либо иных отметок об исполнении.

Во всех судебных заседаниях в качестве представителя Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" участвовал Демчук М.Н. как председатель правления Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2", что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В суде первой инстанции Демчук М.Н. пояснил, что в судебных заседаниях он участвовал не как председатель Правления Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2", а как Индивидуальный предприниматель, который исполнял принятое на себя обязательство по представлению интересов истца, а также готовил процессуальные документы и правовую позицию по делу.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также удовлетворение иска в части.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору о предоставлении юридических услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-291664/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г.Головкина