III. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации (статья 16 Закона о защите конкуренции)

III. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации (статья 16 Закона о защите конкуренции).

9. Формирование начальных (максимальных) цен контрактов, заключаемых на торгах, в условиях антиконкурентного соглашения между государственным заказчиком и участниками торгов, является нарушением запретов, установленных статьями 16 и 17 Закона о защите конкуренции.

Министерство обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим пункт 1 статьи 16, пункты 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что Министерство, в качестве государственного заказчика провело в 2014-2015 годах 5 аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку запасных частей, на выполнение работ по ремонту вертолетов и по капитально-восстановительному ремонту авиадвигателя, победителем которых стало общество.

Антимонопольным органом установлено, что начальные (максимальные) цены контрактов по вышеуказанным аукционам были сформированы в условиях антиконкурентного соглашения между заказчиком и участниками торгов, при этом поведение данных участников обусловлено осуществляемой Министерством координацией деятельности.

При этом антимонопольным органом принимались во внимание полученные в ходе проверки сообщения о преступлении результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая записи переговоров представителей Министерства с победителем аукционов, а также особенности поведения Министерства в ходе проведения анализа рынка для целей определения начальной (максимальной) цены контрактов, выразившиеся в направлении запросов о коммерческих предложения кругу лиц, существенно ограниченному по сравнению с тем, которому Министерством ранее направлялись запросы в отношении аналогичного предмета закупки.

Решением антимонопольного органа министерство, заказчик и участники торгов признаны нарушившими пункт 1 статьи 16, пункты 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положения пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, пришли к вывод у том, что установленных обстоятельств достаточно для признания Министерства нарушившим положения статей 16 и 17 Закона о защите конкуренции в форме заключения и реализации антиконкурентного соглашения на торгах.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-239579/2017).

10. Заключение органом власти с хозяйствующим субъектом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения без проведения торгов является нарушением порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), однако само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами антиконкурентного соглашения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено право арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, по истечении срока договора аренды заключить такой договор на новый срок без проведения торгов при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Территориальным антимонопольным органом установлено, что между Департаментом имущественных отношений и хозяйствующим субъектом (арендатором) без проведения конкурсной процедуры заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью. Дополнительным соглашением продлен срок действия договора и увеличен размер арендной платы. Поскольку размер арендной платы определен в нарушение пункта 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а путем умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции, территориальный антимонопольный орган пришел к выводу о том, что стороны заключили договор аренды на новый срок с нарушением порядка образования цены. При этом решением территориального антимонопольного органа действия Департамента и хозяйствующего субъекта были признаны несоответствующими положениям статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение было изменено вышестоящим антимонопольным органом в части квалификации допущенного нарушения со статьи 16 на статью 17.1 Закона о защите конкуренции.

Хозяйствующий субъект обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений антимонопольных органов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Установив, что дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока договора аренды по существу являлось заключением договора на новый срок, при этом не было соблюдено условие об определении рыночной цены объекта аренды, суды согласились с выводами антимонопольных органов о допущенном сторонами сделки нарушении антимонопольного законодательства.

Суды квалифицировали допущенное нарушение по статье 17.1 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

Статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения (иные действия) между органами власти, а также между органами власти и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения (иные действия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данная норма включена в главу 3 Закона о защите конкуренции, регулирующую специфические общественные отношения в сфере действий государственных и муниципальных органов, выполняющих присущие им функции управления.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающая заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов, регулирует иные отношения, устанавливая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Поскольку заключение дополнительного соглашения к договору аренды в отношении муниципального имущества без проведения конкурсной процедуры было признано необоснованным, суд квалифицировал действия Департамента и арендатора как нарушение запрета, установленного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу N А40-183002/2017).