Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4139/20 по делу N А40-77596/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-77596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А, Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Девелопмент" (ООО "Мангазея Девелопмент") - Евдокимов А.Б. по дов. от 31.12.2019 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Мусин Д.И. по дов. от 25.12.2019 г.,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжВАЗтехобслуживание" (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. произведена замена истца на ООО "Мангазея Девелопмент")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным договора аренды, о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИжВАЗтехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка N М-07-011385 от 14.05.1998 г. прекратившимся с 17.12.2018 г., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671 118 руб. 90 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-77596/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-77596/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-77596/2019 в части признания договора аренды земельного участка прекратившим действие - отменено. Суд апелляционной инстанции в данной части принял новый судебный акт. В удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка N М-07-011385 от 14.05.1998 г., заключенного между ООО "ИжВАЗтехобслуживание" и Департаментом городского имущества города Москвы, прекратившим действие с 17.12.2018 г. - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. произведена замена истца - ООО "ИжВАЗтехобслуживание" на ООО "Мангазея Девелопмент" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По делу N А40-77596/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Мангазея Девелопмент" поступил отзыв на кассационную жалобу в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы" от Управления Росреестра по Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мангазея Девелопмент" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 431, 606, 608, 610, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд исходил из следующего: спорный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему) в целях жилищного строительства; на участке возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом; с момента регистрации первого права собственности на помещения в этом доме у истца прекратилась обязанность по внесению арендной платы за указанный земельный участок; поскольку у Департамента городского имущества города Москвы не имелось оснований для получения арендной платы за период после регистрации первого права собственности на помещения в многоквартирном доме, построенном на указанном земельном участке, то излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу по правилам ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал правильными указанные выводы суда первой инстанции (о прекращении у истца обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок с момента регистрации первого права собственности на помещения в этом доме - с 17.12.2018 г. и о наличии на стороне Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения).

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора аренды земельного участка прекратившим свое действие с определенной даты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что договор уже прекратил свое действие.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе; доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанного судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части признания договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-77596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина