Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-55838/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-77596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-77596/2019, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ООО "Мангазея Девелопмент" (ОГРН 1127746418590, ИНН 7704808608) (ранее ООО "ИжВАЗтехобслуживание" (ИНН 7724274496, ОГРН 1037724029914) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о взыскании задолженности по арендной плате, о признании договора аренды прекратившимся,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов А.Б. по доверенности от 28.11.2019 диплом ВСГ 3573411 р/н Ю/15028 от 02.02.2010;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 30.10.2019 диплом 107704 0131284 р/н 2049 от 09.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИжВАЗтехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка N М-07-011385 от 14.05.1998 прекратившимся с 17.12.2018, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671 118 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, кроме того, при принятии решения судом были нарушены норма материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "ИжВАЗтехобслуживание" о замене стороны по делу на ООО "Мангазея Девелопмент" (ИНН 7704808608, ОГРН 1127746418590) в процессе процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 10.12.2019 года суд произвел замену истца на его процессуального правопреемника ООО "Мангазея Девелопмент" (ИНН 7704808608, ОГРН 1127746418590).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права при принятии решения в части требований, а потому судебный акт подлежит отмене в части признании договора аренды земельного участка прекратившим действие с 17.12.2018 г., тогда как в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Как следует из материалов дела, 14.05.1998 г. между Московским земельным комитетом и ОАО "Гагарин-Лада" был заключен договор N М-07-011385 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, вл. 35 для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей (приложение N1).

14.04.2004 на основании дополнительного соглашения к Договору аренды, заключенному между Московским земельным комитетом, прежним Арендатором и Обществом с ограниченной ответственностью "ИжВАЗтехобслуживание" ("Арендатор") права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли от прежнего Арендатора, к ООО "ИжВАЗтехобслуживание" с 25.12.2003 г.

04.12.2015 дополнительным соглашением к Договору аренды (приложение N 2), заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы (прежнее наименование - Московский земельный комитет, изменено на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2004 г. N 51-ПП) (далее по тексту - "Арендодатель") и ООО "ИжВАЗтехобслуживание" п. 1.1. и 2.1. Договора аренды были изложены в следующей редакции:

- "п. 1.1. предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Земельный участок" площадью 12 511 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0014004:1007 имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Озерная, вл. 35, стр. 1, 2, 4, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом (земельного участка от 17.07.2015 N RU77-207000-016902, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6.); бытовое тобслуживание (3.3.); здравоохранение (3.4.); деловое управление 4.1.): магазины (4.4.); общественное питание (4.6.); обслуживание автотранспорта (4.9.)";

- "2.1. договор заключен сроком до 28.10.2021 года".

В период действия Договора аренды, на Земельном участке Арендатором построен и введен в эксплуатацию жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Озёрная, д. 35, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2018 г. N 77-207000-008620-2018 (приложение N 3), выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

17.12.2018 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано право собственности первого лица на жилое помещение, входящее в состав указанного жилого комплекса, расположенного на Земельном участке (номер государственной регистрации права собственности в ЕГРН 77:07:0014004:8086-77/007/2018-2 от 17.12.2018), что подтверждает копия выписки из ЕГРН от 18.12.2018

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при I разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 01.03.2005 года.

В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности на жилое помещение (квартира, общ. пл. 40.4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014004:8086), входящее в состав указанного жилого комплекса, расположенного на Земельном участке, зарегистрировано за гражданином РФ - Соломонян Еленой Александровной с 17.12.2018 г., следовательно, договор аренды земельного участка от 14.05.1998 г. N М-07-011385, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, считается прекратившим свое действие с даты регистрации права собственности на жилое помещение, то есть с 17.12.2018 г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении в качестве самостоятельного - требования о признании договора прекращенным с определенной даты, поскольку считает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать прекращенным в судебном порядке договор с определенной даты, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Ввиду обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в силу закона, поскольку, исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок 77:08:0006003:1002 соответственно прекратилось 17.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не создает реальную возможность восстановления прав истца, так как сама по себе констатация факта, что договор аренды прекращен с указанной даты, при том, что договор уже прекратил свое действие, не влечет восстановление прав общества, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, тогда как, заявленные им требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы неосновательного обогащения в сумме 671 118,90 руб., поскольку, по мнению истца, указанная сумма явилась для ответчика неосновательным обогащением, так как ответчик после введения в действие ЖК РФ утратил право на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, а потому с указанного времени ответчик, как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13), нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с выполнением своих обязанностей по строительству многоквартирного дома и с момента ввода его в эксплуатацию, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно сослался на п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13) согласно которому, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Поскольку в данном случае предметом спора выступает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:1007, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.11.2010 г. (приложение N 1), то есть до проектирования и возведения на нем многоквартирного дома, следовательно, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до возведения на нем многоквартирного дома в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 17.07.2015 NRU77-207000-016902.

Кроме того, следует отметить, что согласно п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатации подтверждает, что построенный дом соответствует всем требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе требованиям градостроительного, земельного и жилищного законодательства, касающихся земельного участка, на котором он расположен, включая требования к границам и размеру земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке находится многоквартирный дом, что подтверждается схемой участка, который построен истцом и введен в эксплуатацию, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, следовательно, основания для перечисления арендной платы после прекращения договора аренды отпали.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, однако ответчик не поясняет, в чем в данном случае заключается такое формирование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части взыскания суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Судебные расходы, судебная коллегия распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-77596/2019 в части признания договора аренды земельного участка прекратившим действие - отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка N М-07-011385 от 14.05.1998 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ИжВАЗтехобслуживание" и Департаментом городского имущества города Москвы, прекратившим действие с 17.12.2018 г. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-77596/2019 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева