Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-5562/20 по делу N А40-232034/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-232034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (ООО "Стройрегионсервис") - Неяскин Е.Ю. по дов. от 15.05.2020 г.,

от ответчика: Акционерного Коммерческого Банка "Авангард" (публичное акционерное общество) (АКБ "Авангард" (ПАО) - Шереметьев Д.И. по дов. от 20.12.2019 г.,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Авангард" (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 января 2020 года),

по иску ООО "Стройрегионсервис"

к АКБ "Авангард" (ПАО)

о понуждении восстановить банковское обслуживание, доступ в Банк-клиент

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройрегионсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКБ "Авангард" (ПАО) о понуждении восстановить банковское обслуживание, доступ в "Банк-клиент".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-58077/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как стороны установили договорную подсудность разрешения споров). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. исковое заявление ООО "Стройрегионсервис" принято к производству, делу присвоен номер А40-232034/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-232034/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-232034/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал АКБ "Авангард" (ПАО) восстановить дистанционное банковское обслуживание ООО "Стройрегионсервис" по системе Банк-клиент по расчетному счету 40702810702890023844. Суд также взыскал с АКБ "Авангард" (ПАО) в пользу ООО "Стройрегионсервис" 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По делу N А40-232034/2019 поступила кассационная жалоба от АКБ "Авангард" (ПАО), в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Стройрегионсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от АКБ "Авангард" (ПАО) поступили объяснения (по кассационной жалобе), которые подлежат возврату указанному лицу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данных письменных объяснений к кассационной жалобе иному участнику процесса - ООО "Стройрегионсервис". Поскольку данные письменные объяснения представлены истцом в электронном виде, то они ему не возвращается.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от АКБ "Авангард" (ПАО) поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые подлежат возврату указанному лицу, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен; указанные письменные возражения представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Авангард" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройрегионсервис" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

23.10.2018 г. между АКБ "Авангард" (ПАО; банк) и ООО "Стройрегионсервис" (клиент) был в том числе заключен договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк". По условиям заключенного договора п. 1.1 банк предоставляет, а клиент принимает и использует автоматизированную систему для передачи расчетно-платежных и других документов (далее - система "Клиент-Банк"), позволяющую клиенту осуществлять оперативное управление своими счетами в банке; с помощью системы "Клиент- Банк" клиент получает доступ к своим расчетным/текущим счетам, открытым в банке на основании соответствующих договоров банковского снега, заключенных между банком и клиентом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Стройрегионсервис" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках работы со счетом, банк приостановил деятельность с целью исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ), запросил посредством программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" или в обслуживающий общество офис АКБ "Авангард" (ПАО) ряд документов и сведений; соответствующие сведения и документы были представлены в банк; однако доступ в "Банк-клиент" восстановлен не был.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и с учетом правильного распределения бремени доказывания указал на недоказанность АКБ "Авангард" (ПАО) наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения ООО "Стройрегионсервис" операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В силу чего, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у АКБ "Авангард" (ПАО) не имелось предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ оснований для ограничения права ООО "Стройрегионсервис" на распоряжение денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что ООО "Стройрегионсервис" представило АКБ "Авангард" (ПАО) по запросу в установленный срок все предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ документы, а также разъяснило цель совершаемых операций, их экономический смысл, соответствие целям деятельности клиента; какие-либо дополнительные документы по совершенным обществом операциям банк не запрашивал, решений о приостановлении расчетных операций общества на дополнительный срок на основании сообщения банка уполномоченный орган не принимал. Однако, несмотря на изложенное, как было указано судом апелляционной инстанции, АКБ "Авангард" (ПАО) не возобновил оказание услуг, без объяснения причин прекратил исполнять обязанности по договору банковского счета, отказал в выполнении распоряжения ООО "Стройрегионсервис" о проведении расчетной операции.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АКБ "Авангард" (ПАО) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Авангард" (ПАО), а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-232034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Авангард" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова