Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-6480/20 по делу N А40-133768/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-133768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЭМ" - Бармина Т.Н., по доверенности от 26 апреля 2019 года - не допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документа об образовании; Ершов О.Г., по доверенности от 16 марта 2020 года;

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Этмановой Юлии Владимировны

на определение от 20 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Этмановой Юлии Владимировны о процессуальной замене ООО "Торговый дом "Блик" на правопреемника ИП Этманову Юлию Владимировну,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-245114/17 с ООО "ЦЭМ" в пользу ООО "Торговый дом "Блик" взысканы сумма долга в размере 17 556 885 руб. 61 коп. по договору N 29/01/16 от 29.01.2016, а также расходы по уплате госпошлины в размере 108 638 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Блик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ", возбуждено производству по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 01 августа 2019 года поступило заявление ИП Этмановой Юлии Владимировны о замене ООО "Торговый дом "Блик" на ИП Этманову Ю.В.в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления ИП Этмановой Юлии Владимировны отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Этманова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Эмановой Ю.В. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "ЦЭМ" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Блик" основывало свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-245114/17, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 17 556 885 руб. 61 коп. по договору N 29/01/16 от 29.01.2016, а также расходы по уплате госпошлины в размере 108 638 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 024565049 от 02.07.2018, возбуждено исполнительное производство N 83524/19/77053-ИП, при этом согласно выписке по счету в ПАО "Сбербанк России" за период с 30.07.2018 по 22.04.2019 требования заявителя были удовлетворены должником на сумму 8 732 088 руб. 32 коп., в связи с чем размер задолженности составил 8 963 435 руб. 29 коп.

05.06.2019 ООО "Торговый дом "Блик" в лице генерального директора Этмановой Ю.В. и ИП Этманова Ю.В. заключили соглашение N 01 об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику, возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-245114/17-25-1575 в сумме 8 963 425 руб. 29 коп.

В силу пункта 1.5. договора переход прав требования к должнику происходит после оплаты цессионарием 44 817 руб. 18 коп. за уступленное право.

Платежным поручением N 32 от 07.06.2019 ИП Этманова Ю.В. оплатила ООО "Торговый дом "Блик" 44 817 руб. 18 коп. за уступленное право требование, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что ИП Этманова Ю.В. является ненадлежащим взыскателем, поскольку не представила документ, подтверждающий проведение оплаты в сумме оставшегося долга ООО "ЦЭМ" перед ООО "Торговый Дом "Блик" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП N 1 по ЦАО г. Москвы УФССП РОССИИ в рамках исполнительного производства N 83524/19/77053-ИП.

Также суд указал, что по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2019 генеральным директором ООО "Торговый Дом "Блик" зарегистрирован Махаматжанов З., дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 21.08.2019, единственный учредителем ООО "Торговый Дом "Блик" зарегистрирован Мизробов М.С., а, следовательно, договор не мог быть заключен Этмановой Ю.В. от имени ООО "Торговый дом "Блик".

ИП Этманова Ю.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что согласно выписке с сайта Casebook.ru Этманова Ю.В. была генеральным директором ООО "Торговый дом "Блик" с 29.11.2011 по 04.07.2019, а, следовательно, на дату заключения договора цессии, то есть на 05.06.2019, Этманова Ю.В. как единоличный исполнительный орган имела полномочия на заключение договора цессии.

Кроме того, заявитель ссылался на необоснованный вывод судов о том, что Этманова Ю.В. не является надлежащем взыскателем, поскольку не подтвердила проведение оплаты в сумме оставшегося долга ООО "ЦЭМ" перед ООО "Торговый Дом Блик", так как действующее законодательство не содержит требований к цессионарию оплачивать оставшийся долг должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФССП России за должника.

Представитель ООО "ЦЭМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ЦЭМ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае требования ИП Этмановой Ю.В. об осуществлении процессуального правопреемства были основаны на соглашении N 01 об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику, возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-245114/17-25-1575, в сумме 8 963 425 руб. 29 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что договор цессии не мог быть заключен Этмановой Ю.В. от имени ООО "Торговый дом "Блик", поскольку по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2019 генеральным директором ООО "Торговый Дом "Блик" зарегистрирован Махаматжанов З.

Между тем, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, договор цессии был заключен 05 июня 2019 года, при этом доказательств, что на указанную дату генеральным директором ООО "Торговый дом "Блик" являлся Махаматжанов З., а не Этманова Ю.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы судов в данной части не подтверждены материалами дела.

Также суды, отказывая в удовлетворении заявления Этмановой Ю.В., указали, что ИП Этманова Ю.В. является ненадлежащим взыскателем, поскольку не представила документ, подтверждающий проведение оплаты в сумме оставшегося долга ООО "ЦЭМ" перед ООО "Торговый Дом "Блик" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП N 1 по ЦАО г. Москвы УФССП РОССИИ в рамках исполнительного производства N 83524/19/77053-ИП.

Между тем, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не связывают переход права с оплатой цессионарием долга цеденту за должника.

Ссылку ООО "ЦЭМ" на положения Закона "Об исполнительном производстве" суд округа не может признать состоятельной, поскольку в указанных положениях рассмотрены вопросы о продаже права требования должника, находящегося в банкротстве, тогда как в данном случае речь идет о продаже прав требования кредитора к должнику.

Доводы ООО "ЦЭМ" о ничтожности договора цессии не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку не получили оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанции приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ИП Этмановой Ю.В. о том, что на момент заключения договора цессии от 05 июня 2019 года она являлась директором ООО "Торговый дом "Блик", для чего предложить сторонам представить документы, подтверждающие либо опровергающие данное обстоятельство, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-133768/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева