Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-71714/20 по делу N А40-133768/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-133768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года

по делу N А40-133768/19, принятое судьей П.А.Марковым, о признании банкротом ООО "ЦЭМ", об открытии в отношении должника ООО "ЦЭМ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ИП Этмановой Ю.В. - Асмолов Д.В. дов.08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Блик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ", возбуждено производству по делу.

Решением суда от 20.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Блик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ" как отсутствующего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дьяченко О.А.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Москвы признал банкротом ООО "ЦЭМ". Открыто в отношении должника ООО "ЦЭМ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ООО "ЦЭМ" Дьяченко Оксану Александровну (ИНН 272423071704, регистрационный номер 12657, адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский бр, а/я 1270).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЦЭМ". обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменить.

В обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; апеллянт указывает на предположительный характер восстановления в будущем своей платежеспособности, в связи с чем, настоящее дело подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Этманова Ю.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменений, приобщила к материалам настоящего дела письменный отзыв, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268,269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно, возможно имеются признаки преднамеренного банкротства и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Как следует из представленных временным управляющим документов, восстановление платежеспособности должника и финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, общая сумма требований которых, согласно отчету временного управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 8 963 435,29 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 ст. 57 Закона; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Материалами дела подтверждается, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.09.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего Дьяченко Оксану Александровну, члена ААУ "ЦФОП АПК".

Доказательств того, что в отношении должника имелись основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления, а равно прекращения производства по делу о банкротстве, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о возможности восстановления платежеспособности отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что данные доводы носят предположительный характер. Коллегия учитывает, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего, в реестр требований включены требования на сумму более 8 миллионов рублей, Постановление суда о введении наблюдения принято 05.03.2020. В данной части апелляционная коллегия учитывает, что у должника было достаточно времени для удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в случае, если у должника будут взысканы денежные средства и все требования кредиторов будут погашены, то последний имеет право, в соответствии с положениями ст. 57 Закона о банкротстве, обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "ЦЭМ" процедуры конкурсного производства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-133768/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева